Suprema Corte considerará caso de audiência sobre armas e ordens de abuso doméstico

Zackey Rahimi, um traficante de drogas no Texas com histórico de violência armada, “dificilmente é um cidadão modelo”, escreveu um juiz do tribunal federal de apelações em março, com considerável eufemismo. Mas o tribunal anulou a condenação de Rahimi sob uma lei federal que torna crime o porte de armas por pessoas sujeitas a ordens de violência doméstica, determinando que a lei violava a Segunda Emenda.

Na próxima semana, a Suprema Corte deve considerar se deve ouvir um recurso dessa decisão, que aplicou um teste baseado em história para decidir que o governo era impotente para desarmar Rahimi sob a lei de violência doméstica. As chances de que os juízes concordem em ouvir o caso são boas.

O caso começou em 2019, quando Rahimi agrediu a namorada e ameaçou atirar nela se ela contasse a alguém, levando-a a obter uma ordem de restrição. A ordem suspendeu a licença de armas do Sr. Rahimi e o proibiu de portar armas de fogo.

O Sr. Rahimi desafiou a ordem de forma flagrante, de acordo com os autos do tribunal.

Ele ameaçou uma mulher diferente com uma arma, levando a acusações de agressão com uma arma mortal. Então, no espaço de dois meses, ele abriu fogo em público cinco vezes.

Aborrecido com uma postagem nas redes sociais de alguém para quem havia vendido drogas, por exemplo, ele atirou com um fuzil AR-15 na casa de seu ex-cliente. Quando um restaurante fast-food recusou o cartão de crédito de um amigo, ele disparou várias balas para o ar.

O tiroteio levou a um mandado de busca na casa do Sr. Rahimi, que descobriu armas, e ele foi acusado de violar a lei federal.

Depois que um juiz rejeitou seu desafio da Segunda Emenda à lei, ele se declarou culpado e foi condenado a mais de seis anos de prisão. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos afirmou inicialmente sua condenação em uma decisão curta, rejeitando o argumento de que a lei violava a Segunda Emenda em uma nota de rodapé.

Mas os recursos mudaram de curso depois que a Suprema Corte emitiu uma decisão em junho passado estabelecendo um novo teste para decidir se as leis de controle de armas são constitucionais, um com foco na história.

Sob esse teste, um painel unânime de três juízes do Quinto Circuito decidiu que a lei que proíbe pessoas sujeitas a ordens de violência doméstica de portar armas de fogo violava a Segunda Emenda porque não havia suporte histórico para ela.

Na próxima semana, quase um ano depois que a Suprema Corte anunciou a nova abordagem no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, os juízes devem se reunir para discutir se devem ouvir o recurso do governo Biden. O tribunal geralmente ouve recursos de decisões que consideram as leis federais inconstitucionais.

O caso, United States v. Rahimi, nº 22-915, daria ao tribunal uma chance de explorar o escopo de seu novo teste, que exige que o governo identifique análogos históricos para justificar as leis que limitam os direitos da Segunda Emenda.

De modo geral, o juiz Clarence Thomas escreveu em sua opinião majoritária em Bruen, a Segunda Emenda protege os direitos de “um cidadão comum e cumpridor da lei”. E há, disse o governo Biden aos juízes no novo caso, “fortes evidências históricas que apóiam o princípio geral de que o governo pode desarmar indivíduos perigosos”.

Mas o Quinto Circuito rejeitou uma variedade de leis antigas identificadas pelo governo como possíveis análogas, dizendo que não se assemelhavam suficientemente àquela relativa às ordens de violência doméstica. Muitos deles, escreveu o juiz Cory T. Wilson para o painel, “desarmaram classes de pessoas consideradas perigosas, incluindo especificamente aqueles que não querem fazer um juramento de fidelidade, escravos e nativos americanos”. Isso era diferente, escreveu ele, das ordens de violência doméstica, que fazem julgamentos caso a caso sobre a periculosidade de um indivíduo em particular.

Os advogados do governo questionaram essa distinção. “Seria bizarro”, escreveram eles, “se os legisladores pudessem desarmar indivíduos perigosos com base em presunções categóricas, mas não com base em decisões judiciais individualizadas após notificação e audiência”.

O juiz Wilson, nomeado pelo presidente Donald J. Trump, escreveu que a insistência do governo de que pode desarmar as pessoas que não cumprem a lei “não admite nenhum verdadeiro princípio limitante”.

“Os speeders podem perder o direito de manter e portar armas?” ele perguntou. “Inconformistas políticos? Pessoas que não reciclam ou dirigem um veículo elétrico?”

O juiz Wilson admitiu que a lei contestada “incorpora objetivos políticos salutares destinados a proteger pessoas vulneráveis ​​em nossa sociedade”. Mas ele disse que a abordagem exigida pela decisão de Bruen não permitia que os tribunais pesassem os benefícios da lei contra seus ônus. O que era importante, escreveu ele, citando essa decisão, era que “nossos ancestrais nunca teriam aceitado” a lei sobre ordens de violência doméstica.

O juiz James C. Ho, que também foi nomeado por Trump, emitiu um parecer favorável dizendo que havia maneiras melhores de proteger as vítimas de violência doméstica.

“Aqueles que cometem violência, incluindo violência doméstica”, escreveu ele, “não devem apenas ser desarmados – devem ser detidos, processados, condenados e encarcerados. E é exatamente por isso que temos um sistema de justiça criminal – para punir os criminosos e impedi-los de cometer outros crimes”.

Mas o juiz Ho disse que as ordens de violência doméstica eram produtos do sistema de justiça civil e estavam sujeitas a abusos.

“Estudiosos e juízes expressaram preocupação de que as ordens de proteção civil são frequentemente mal utilizadas como um dispositivo tático em processos de divórcio – e emitidas sem qualquer ameaça real de perigo”, escreveu ele. “Isso torna difícil justificar” a lei que Rahimi desafiou “como uma medida para desarmar indivíduos perigosos”.

Em um comunicado instando a Suprema Corte a negar a revisão, os advogados de Rahimi disseram que a violência doméstica não é um fenômeno novo. “Os fundadores poderiam ter adotado uma proibição total de armas de fogo para combater a violência entre parceiros íntimos”, disse o resumo. “Eles não o fizeram.”