O legado de Sandra Day O’Connor foi minado pela mudança para a direita do tribunal

WASHINGTON – A juíza Sandra Day O’Connor, que morreu sexta-feira aos 93 anos, era o tipo de figura que já foi familiar na vida política e judicial americana: uma republicana moderada pronta para buscar compromissos e pontos comuns.

Isso a levou a votar pela defesa do direito ao aborto, da ação afirmativa e dos regulamentos de financiamento de campanha. Desde que se aposentou em 2006, substituída pelo juiz muito mais conservador Samuel A. Alito Jr., a Suprema Corte desmantelou grande parte de seu legado.

Em nenhum lugar isso é mais aparente do que no direito ao aborto.

O juiz O’Connor juntou-se à opinião controladora no caso Planned Parenthood v. Casey, a decisão de 1992 que, para surpresa de muitos, reafirmou o núcleo do direito constitucional ao aborto estabelecido em 1973 no caso Roe v.

Anular Roe “sob ataque na ausência da razão mais convincente para reexaminar uma decisão decisiva”, escreveu ela em um parecer conjunto com os juízes Anthony M. Kennedy e David H. Souter, “subverteria a legitimidade do tribunal além de qualquer sério pergunta.”

No ano passado, o tribunal rejeitou Roe, deixando de lado a preocupação do juiz O’Connor com o precedente e a posição pública do tribunal. Na sua opinião maioritária no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, o juiz Alito escreveu que Roe e Casey tinham “inflamado o debate e aprofundado a divisão”.

O juiz O’Connor também escreveu a opinião da maioria no caso Grutter v. Bollinger, uma decisão de 2003 que apoia decisões de admissão com consciência racial em universidades públicas, sugerindo que elas não seriam mais necessárias dentro de um quarto de século. Ao anular os programas de acção afirmativa no ensino superior em Junho, o Supremo Tribunal ultrapassou o prazo em cinco anos.

O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., escrevendo em nome da maioria, disse que o cronograma era irrealista e sem princípios.

“A marca de 25 anos articulada no caso Grutter, no entanto, refletia apenas a visão daquele tribunal de que as preferências baseadas na raça seriam, até 2028, desnecessárias para garantir um nível necessário de diversidade racial nos campi universitários”, escreveu ele. “Essa expectativa foi exagerada.”

O juiz O’Connor também foi autor de um parecer importante sobre financiamento de campanha, McConnell v. Comissão Eleitoral Federal em 2003. Alguns anos depois que o juiz Alito a substituiu, a Suprema Corte, por 5 votos a 4 em 2010, rejeitou um parte central dessa decisão no caso Citizens United.

Poucos dias depois, numa conferência da faculdade de direito, o juiz O’Connor refletiu sobre o desenvolvimento.

“Nossa”, disse ela, “eu me afastei por alguns anos e não há como dizer o que vai acontecer”.

O presidente Ronald Reagan nomeou o juiz O’Connor em 1981, cumprindo sua promessa de campanha de nomear a primeira juíza da Suprema Corte. Na época, ela era juíza em um tribunal estadual de apelações, o que não é uma típica plataforma de lançamento para a Suprema Corte na era moderna, quando esta é dominada por ex-juízes de tribunais federais de apelação.

Mas a sua história de origem foi um reflexo dos seus pontos fortes, recorrendo a uma série de experiências que faltam em grande parte entre os juízes actuais. Criada e educada no Ocidente, ela serviu em todos os três ramos do governo do Arizona, inclusive como advogada governamental, líder da maioria no Senado Estadual e juíza de primeira instância.

Sua formação informou suas decisões, que eram sensíveis aos direitos dos estados e muitas vezes adiadas para os julgamentos de outros ramos do governo federal. Suas decisões poderiam ser pragmáticas e limitadas, e seus críticos disseram que ela se envolveu em uma jurisprudência de divisão de diferenças.

Mas alguns dos seus compromissos foram inflexíveis, disse a juíza Ruth Bader Ginsburg, a segunda mulher a servir no Supremo Tribunal. “Por mais que a juíza O’Connor e eu discordássemos, porque ela é verdadeiramente uma republicana do Arizona, estivemos juntos em todos os casos de discriminação de género”, disse a juíza Ginsburg, que morreu em 2020, ao USA Today em 2009.

O que não há dúvida é que ela era excepcionalmente poderosa. Ela teve a votação crucial em muitos dos casos mais polarizadores do tribunal, e sua visão moldou a vida americana durante seu quarto de século no tribunal. Os cientistas políticos ficaram maravilhados com o poder que ela exercia.

“Em praticamente todas as definições conceituais e empíricas, O’Connor é o centro do tribunal – a mediana, a chave, a crítica e a justiça oscilante”, escreveram Andrew D. Martin, Kevin M. Quinn e Lee Epstein e dois colegas em um estudo publicado em 2005 na The North Carolina Law Review, pouco antes da aposentadoria do juiz O’Connor.

Em 2018, numa carta anunciando o seu afastamento da vida pública enquanto lutava contra a demência, a juíza O’Connor apelou a um compromisso renovado com valores apartidários, que exigiria “colocar o país e o bem comum acima do partido e do interesse próprio, e manter nossas principais instituições governamentais responsáveis.”

Na época, o presidente do tribunal Roberts, que havia ingressado no tribunal poucos meses antes de o juiz O’Connor deixá-lo, descreveu seu lugar na história.

“Ela quebrou barreiras para as mulheres na profissão jurídica para a melhoria dessa profissão e do país como um todo”, escreveu ele. “Ela serve de modelo não apenas para meninas e mulheres, mas para todos aqueles comprometidos com a igualdade de justiça perante a lei.”

Na segunda-feira, o presidente do Supremo Tribunal acrescentou: “Nós, no Supremo Tribunal, lamentamos a perda de um colega querido, um defensor ferozmente independente do Estado de direito e um defensor eloquente da educação cívica. E celebramos o seu legado duradouro como uma verdadeira funcionária pública e patriota.”

Esse legado é impressionante e real. Mas nas menos de duas décadas desde a reforma da juíza O’Connor, um aspecto central desse legado – a sua jurisprudência – revelou-se vulnerável.