A maioria conservadora da Suprema Corte parecia receptiva na quarta-feira a um ataque a uma das principais formas pelas quais a Comissão de Valores Mobiliários faz cumprir as leis contra a fraude de valores mobiliários.
A agência, como outros reguladores, instaura algumas ações de execução em tribunais internos, e não em tribunais federais. A prática tem sido criticada, principalmente por conservadores, por vários motivos, incluindo o facto de violar o direito constitucional a um julgamento com júri, a separação de poderes e a justiça básica.
“O governo pode privá-lo de sua propriedade, de seu dinheiro, de somas substanciais”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh durante argumentos na quarta-feira, “em um tribunal que é pelo menos percebido como não imparcial no sentido de que é um tribunal interno agência executiva onde os comissários iniciam o processo de execução, supervisionam os executores e depois nomeiam os adjudicadores e analisam a adjudicação. Isso não parece um processo neutro.”
O caso Securities and Exchange Commission v. Jarkesy, nº 22-859, é um dos vários desafios deste período ao poder das agências administrativas, há muito um alvo do movimento jurídico conservador. O tribunal ouviu argumentos em Outubro sobre a constitucionalidade da forma como o Consumer Financial Protection Bureau é financiado. Em Janeiro, irá considerar a anulação da doutrina Chevron, um princípio fundamental do direito administrativo que exige deferência judicial às interpretações razoáveis dos estatutos por parte das agências.
O argumento de quarta-feira centrou-se principalmente numa diferença fundamental entre os processos nos tribunais administrativos e os nos tribunais federais: apenas estes últimos garantem aos réus o direito constitucional a um júri.
O juiz Neil M. Gorsuch disse que a diferença era crucial. “O direito a julgamento por júri, seja criminal ou civil”, disse ele, “é uma liberdade fundamental muito importante na sociedade americana e um controlo sobre todos os ramos do governo”.
Brian H. Fletcher, advogado da agência, disse que os dois processos servem a propósitos diferentes com regras diferentes. Nos tribunais administrativos, disse ele, o governo protegia os direitos do público em geral. “Estamos tentando reivindicar o direito do público a mercados justos e honestos”, disse ele.
Quando os direitos do público estão em questão, disse ele, o direito a um julgamento com júri garantido pela Sétima Emenda em “processos de direito consuetudinário” não se aplica.
A juíza Amy Coney Barrett disse que o tribunal não conseguiu traçar uma linha administrável nesta área. “Nossos casos não foram muito claros sobre como distinguir os direitos públicos dos privados”, disse ela.
Mas o juiz Kavanaugh disse que o direito a um júri é ainda mais vital em casos movidos pelo governo.
“Que sentido faz dizer que todas as proteções constitucionais se aplicam quando uma parte privada está processando você”, perguntou ele, “mas vamos descartar essas proteções históricas constitucionais fundamentais quando o governo vier até você pelo mesmo dinheiro?”
O caso diz respeito a George Jarkesy, gestor de fundos de hedge acusado de enganar investidores. A SEC abriu um processo de execução civil contra ele perante um juiz de direito administrativo empregado pela agência, que decidiu contra Jarkesy. Após um recurso interno, a agência acabou por ordenar que ele e a sua empresa pagassem uma multa civil de 300 mil dólares e desembolsassem 685 mil dólares no que considerou serem ganhos ilícitos.
O Sr. Jarkesy recorreu ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans. Um painel dividido de três juízes desse tribunal decidiu contra a agência por três motivos diferentes, todos com o potencial de perturbar a aplicação não só das leis de valores mobiliários, mas também de muitos outros tipos de regulamentos.
A discussão de quarta-feira, que durou cerca de duas horas e meia, centrou-se quase inteiramente nesse primeiro fundamento, sobre o direito a um julgamento com júri. Abordou apenas superficialmente a decisão do tribunal de recurso de que os juízes da agência estavam excessivamente isolados da supervisão presidencial e de forma alguma na sua terceira decisão, de que o Congresso não poderia permitir que a própria agência decidisse onde os processos deveriam ser apresentados.
S. Michael McColloch, advogado de Jarkesy, disse que “o direito de julgamento com júri deve ser aplicado especialmente quando o governo está perseguindo um cidadão por penalidades”.
As decisões de agências sem júri são comuns, disse Fletcher, acrescentando que há “duas dúzias de agências que têm autoridade para impor penalidades em processos administrativos”.
Vários juízes pareciam cautelosos sobre uma decisão que iria abranger demasiado amplamente e afectar acções, por exemplo, da Comissão Federal de Comércio, da Receita Federal, da Agência de Protecção Ambiental, da Administração da Segurança Social, do Conselho Nacional de Relações Laborais ou da Segurança e Saúde Ocupacional. Administração.
Uma decisão ampla para Jarkesy, disse a juíza Sonia Sotomayor, poderia ser “bastante dramática”.
Os juízes passaram grande parte da discussão a debater-se com uma decisão do Supremo Tribunal de 1977 que, segundo alguns deles, apoiava abertamente a posição do governo.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., disse que as agências governamentais têm muito mais poder atualmente, sugerindo que o precedente justifica um reexame. “A extensão do impacto das agências governamentais na vida quotidiana hoje é enormemente mais significativa do que era há 50 anos”, disse ele.
A juíza Elena Kagan respondeu que a decisão de 1977 exigia uma decisão da agência, acrescentando que não tinha sido contestada nas décadas seguintes. “Ninguém teve, você sabe, ousadia”, disse ela, “de citar meu povo”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS