Opinião | O único caminho a seguir

Diz-se que as guerras terminam quando ambos os lados concluem que não têm mais nada a ganhar com a luta. Por essa lógica, Israel e os palestinianos deveriam ter concordado há muito tempo com a única solução que faz sentido: estados separados lado a lado. Eles tentaram repetidas vezes, mas neste caldeirão de paixão religiosa e de queixas concorrentes, a paz sempre perdeu. Existe alguma chance de que as coisas sejam diferentes quando as armas silenciarem desta vez?

À primeira vista, não parece promissor. O ataque brutal do Hamas em 7 de Outubro e o ataque massivo de retaliação israelita a Gaza já conduziram a demasiadas mortes e destruição e desencadearam ódios comunitários nos Estados Unidos e noutros lugares. Cada erupção no passado – seja guerra, intifada ou ataque militar – apenas demonstrou que nenhum dos lados pode alcançar a segurança, a dignidade ou a paz tão almejadas através da violência. Pelo contrário, cada erupção apenas endurece as divisões e garante mais derramamento de sangue na próxima vez.

Na verdade, o aspecto que a paz poderá ter não é um mistério: a forma de um Estado palestiniano tem sido explorada ao mínimo detalhe por sucessivas conferências de paz, reuniões, negociações e iniciativas privadas, conhecidas colectivamente – ou ridicularizadas, na sua aparente futilidade – como o processo de paz. Os Acordos de Oslo da década de 1990 foram um grande avanço ao trazer à mesa os endurecidos comandantes palestinianos e israelitas e ao estabelecer princípios básicos de coexistência. Em 2000, Ehud Barak, então primeiro-ministro de Israel, colocou sobre a mesa uma oferta significativa ao líder palestiniano Yasser Arafat para uma solução de dois Estados, que rejeitou como insuficiente e não conseguiu encontrar qualquer contraproposta séria. Vários anos depois, o sucessor de Barak, Ehud Olmert, e o líder da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, reuniram-se 36 vezes ao longo de quase dois anos para elaborar um plano detalhado que envolvia a troca de algumas terras, a partilha de Jerusalém, a criação de uma passagem livre entre a Cisjordânia e a Cisjordânia. Gaza e a cooperação em negócios e recursos.

Essa iniciativa fracassou, como todas elas, através da violência, da política e das circunstâncias: o assassinato do primeiro-ministro Yitzhak Rabin, um confronto com o Hamas em Gaza, a demissão de Olmert e a vitória de Benjamin Netanyahu, a expulsão da Autoridade Palestiniana de Gaza. Os extremistas – sejam islamitas palestinianos determinados a destruir o Estado judeu ou colonos israelitas determinados a expulsar os palestinianos da Cisjordânia – sabiam que poderiam minar qualquer esforço em direcção à paz através da provocação ou do terrorismo.

As vítimas, como sempre são nesta guerra cruel, são as crianças, as mulheres e os homens que apenas querem viver em paz. Os vencedores, como sempre, são os fanáticos que perseguem os seus objectivos absolutistas através do assassinato, da provocação e do engano, demonizando o outro lado. É provável que o Hamas tenha lançado o seu ataque em 7 de Outubro, em parte para minar o movimento rumo a um acordo israelita para a normalização das relações com a Arábia Saudita.

Este conselho apelou muitas vezes à criação de um Estado palestiniano independente ao lado de Israel, e apelámos à misericórdia e à razão no actual conflito. Baseámo-nos na presunção, na esperança, de que ainda há um número suficiente de pessoas que vêem a futilidade e o horror do ciclo interminável de violência de ambos os lados e que os Estados Unidos, que investiram tantos recursos e esforços diplomáticos na resolução do problema, crise e tem dado apoio incondicional a Israel ao longo das décadas, ainda tem alguma influência. Temos que acreditar nisso, porque a alternativa é a anarquia e o sangue.

O modo como os combates atuais terminarão determinará muito do que acontecerá a seguir. Não se sabe se uma trégua e uma troca de reféns e prisioneiros mediada pelo Qatar e pela administração Biden se manterá ou, se se mantiver, por quanto tempo. Mas ainda há todos os motivos para pensar além da luta, até porque o custo terrível que ela acarreta exige sanidade. Estas são áreas que merecem deliberação:

O facto de nenhum Estado árabe ter apoiado abertamente a invasão do Hamas e de dois – o Bahrein e os Emirados Árabes Unidos – a terem denunciado abertamente, ao mesmo tempo que expressaram preocupações com o impacto sobre os civis de Gaza, é importante. Mostra que a última coisa que os líderes árabes querem é que o Hamas, apoiado pelo Irão e há muito dedicado à destruição do Estado Judeu, seja fortalecido pela actual guerra com Israel.

Dito isto, estes Estados – principalmente por frustração com a corrupção da Autoridade Palestiniana e pela falta de vontade nas negociações passadas, com o Sr. lavem as mãos da causa palestina. Estes Estados precisavam e queriam os seus próprios laços directos com Israel, principalmente para contrabalançar o Irão. Assim, nos Acordos de Abraham e nas discussões subsequentes sobre a normalização entre Israel e a Arábia Saudita, os palestinianos foram efectivamente deixados de lado. Se um dos resultados desta guerra for uma Autoridade Palestiniana ainda moderada e com melhor liderança, a parceria natural entre esta e os Estados árabes pode ser renovada. Isto poderia, por sua vez, reavivar uma solução de dois Estados entre israelitas e palestinianos, bem como alargar a normalização entre Israel e Estados árabes ou muçulmanos, como a Arábia Saudita, o Qatar e a Indonésia.

É também digno de nota que a Autoridade Palestiniana, sob o comando de Abbas, se manteve em grande parte afastada da erupção em Gaza. E o papel da administração Biden na mediação da trégua, seja ela qual for, é, no mínimo, uma prova de que os Estados Unidos, por mais divididos que sejam, continuam a ser um intermediário a ter em conta. Estes factores sugerem que ainda existe uma base para futuras negociações.

Mas não temos ilusões: através do uso do terrorismo, o Hamas destruiu qualquer legitimidade que tinha como força governante. Para que estas negociações sejam significativas, a Autoridade Palestiniana tem de ser reformulada. Necessita de uma nova liderança e de uma reforma institucional. Para gerar e manter qualquer paz estável com Israel, a autoridade precisa de ser capaz de demonstrar que, em comparação com o Hamas, é mais capaz de governar eficazmente Gaza e a Cisjordânia. Na sua condição atual, não pode.

Ao mesmo tempo, Israel e os seus apoiantes devem aceitar que esta não é uma disputa igualitária. Israel é a potência dominante aqui e, no conflito actual, Israel terá mais uma vez de ser o primeiro a avançar em direcção ao estabelecimento de um Estado palestiniano. Para muitos israelitas, a sua principal preocupação é encontrar segurança, ou bitachon, uma palavra hebraica que também engloba confiança e fé, e é necessário um salto de ambos para acreditar que esta virá de um Estado palestiniano independente. Mas as alternativas – continuar a ocupação e incorporar os territórios ocupados em Israel – são comprovadamente piores.

Para fazer essa escolha, Israel deve abandonar o governo de Netanyahu, que tem trabalhado firmemente contra um acordo com os palestinianos.

O Sr. Netanyahu não pode liderar Israel na busca pela paz. Agora com 74 anos, ele tem entrado e saído do gabinete do primeiro-ministro desde a sua primeira vitória eleitoral em 1996, na sequência do assassinato de Rabin por um extremista israelita por ter assinado os Acordos de Oslo. Em 2009, Netanyahu fez um famoso discurso na Universidade Bar-Ilan, abraçando o princípio de um Estado palestiniano ao lado de Israel – na condição de o Estado ser desmilitarizado e de os palestinianos reconhecerem Israel como o Estado do povo judeu. Mas tudo o que fez desde então foi expandir os colonatos na Cisjordânia e impedir o processo de paz. A sua estratégia era minar a Autoridade Palestiniana na Cisjordânia, embora soubesse que esta estava a cooperar com os serviços de segurança de Israel para ajudar a manter a calma naquele país, ao mesmo tempo que ajudava tacitamente o Hamas a consolidar o seu poder em Gaza. Isto permitiu-lhe dizer a todos os presidentes americanos: adoraria fazer a paz, mas não tenho nenhum parceiro palestiniano; eles estão divididos.

Muitos israelitas culpam agora os parceiros de gabinete de extrema-direita de Netanyahu por fracturarem as forças armadas israelitas com uma tentativa perigosa de minar o poder judicial e desviar a atenção do exército da fronteira de Gaza, fomentando problemas na Cisjordânia. A comunicação social israelita informou que muito antes da invasão do Hamas em 7 de Outubro, a inteligência militar de Israel avisou Netanyahu que o Hamas e o Hezbollah tinham notado as fracturas na sociedade israelita – e foram tentados por elas.

Responsabilizar os líderes de Israel não diminui de forma alguma a responsabilidade que o Hamas e a Jihad Islâmica Palestiniana têm pelo sofrimento actual em Gaza. O Hamas sabia muito bem que um ataque assassino a civis israelitas garantiria uma retaliação massiva contra os civis indefesos de Gaza, incluindo inúmeras crianças – as mesmas pessoas que o Hamas pretendia representar e governar. O Hamas ganhou vantagem ao massacrar deliberadamente civis em Israel e ao justificar a morte de milhares do seu próprio povo como martírio. Os actuais líderes do Hamas, que nunca renunciaram à destruição de Israel como objectivo e se comprometeram a continuar a infligir violência para esse fim, rejeitaram efectivamente qualquer papel na procura de uma solução duradoura.

Com Netanyahu ainda a liderar o governo de Israel e o Hamas ainda a controlar Gaza, é difícil neste momento imaginar negociações credíveis rumo à paz. Os extremistas do “rio para o mar”, aqueles que apelam em êxtase à erradicação do outro, não podem desempenhar um papel construtivo.

No entanto, a paz ainda é possível, e também é possível que aqueles que possam sentar-se à mesa incluam antigos militantes. Dada a história deste conflito, isso é bastante provável. A condição primária para qualquer negociação de paz é que aqueles que procuram a paz deponham as armas e estejam preparados para fazer concessões dolorosas. Rabin foi inicialmente um líder militar e o seu interlocutor, Arafat, era visto pela maioria dos israelitas na altura como um terrorista. Muitos líderes israelitas proeminentes hoje em dia provêm igualmente de antecedentes militares, e alguns dos palestinianos que poderiam liderar o seu lado provavelmente passaram algum tempo ou estão a passar algum tempo em prisões israelitas. A qualificação crítica é que cada lado compreenda os anseios e medos do outro e aceite que o outro tem o direito de viver em paz.

Como isso pode funcionar é claro. O desafio urgente, assim que as armas se silenciarem, é que Israel, os palestinianos, os estados árabes, os Estados Unidos e todas as outras partes interessadas num acordo comecem a trabalhar.

Fotografias originais de Okea, via Getty Images.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.