Opinião | Os quatro obstáculos a superar para uma condenação de Trump

Isso é esperado há meses, mas a realidade não é menos surpreendente: o conselheiro especial Jack Smith apresentou sete acusações federais contra Donald Trump. É a primeira vez na história de nosso país que um ex-presidente é indiciado por acusações federais e, entre os muitos problemas legais de Trump, é o que tem a maior probabilidade de uma condenação pré-eleitoral.

A acusação segue uma longa investigação sobre a posse de Trump de centenas de documentos confidenciais e outros registros presidenciais em seu clube privado na Flórida e em outros lugares depois que ele deixou o cargo. Ele apresenta desafios únicos, e não apenas porque o réu é um ex-presidente que está concorrendo à reeleição em um ambiente político já tenso.

Os promotores terão que enfrentar o desafio de julgar publicamente um caso que envolve alguns dos segredos mais altamente classificados de nosso país.

Além disso, este caso inevitavelmente terá que ser coordenado para fins de agendamento com o caso contra o Sr. Trump pelo promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, bem como possíveis acusações futuras no Condado de Fulton, Geórgia, e talvez pelo Sr. Smith relacionado a o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.

Ainda assim, pelo que sabemos das acusações e evidências publicamente disponíveis, o Sr. Smith parece ter vantagem com um caso convincente. Mas o potencial de condenação e realmente ganhar um veredicto do júri são duas coisas muito diferentes – particularmente contra o ex-presidente notoriamente combativo e escorregadio. Para garantir uma condenação, o Sr. Smith terá que superar quatro obstáculos significativos.

Mantenha as coisas simples

Ao longo de dois anos (e contando), o caso se desenrolou em reviravoltas que mergulharam em um turbilhão vertiginoso de tópicos: a administração de documentos presidenciais, aspectos delicados da segurança nacional, classificação e desclassificação de documentos, regulamentos de advogados especiais, o espetáculo de um mandado de busca sendo executado por agentes do FBI no resort de luxo de um ex-presidente e a nomeação legalmente duvidosa de um mestre especial por um juiz distrital desonesto da Flórida.

Mas, apesar de todo esse caos e confusão, o trabalho do Sr. Smith é direto. Ele deve passar por tudo e deixar claro para o júri que este caso é sobre duas coisas simples: primeiro, um ex-presidente pegou documentos contendo alguns dos segredos mais sensíveis de nossa nação, que ele não tinha mais direito de remover do que os retratos de George Washington e Benjamin Franklin pendurados nas paredes do Salão Oval. Em segundo lugar, quando foi pego, ele persistentemente inventou desculpas, mentiu e tentou encobrir seu comportamento, o que continua fazendo.

O Sr. Trump pegou cerca de 13.000 documentos do governo, entre eles mais de 300 documentos com marcas classificadas, com alguns dos segredos mais sensíveis de nossa nação, supostamente contendo segredos sobre o programa de mísseis do Irã, questões nucleares estrangeiras, China e a liderança da França.

Ao fazer isso, o Sr. Trump colocou nossa segurança nacional em risco. Quando consideramos esses documentos, vemos não apenas papel, mas também os EUA e ativos humanos aliados que reúnem nossos segredos e o fazem para manter a América e o mundo seguros. Ao colocar essas informações confidenciais em circunstâncias altamente inseguras, o Sr. Trump colocou nossa nação, nossos aliados e todos nós como indivíduos em perigo.

A acusação inclui sete acusações, relacionadas à retenção intencional de segredos de defesa nacional em violação da Lei de Espionagem, declarações falsas e conspiração para obstruir a justiça.

As evidências que um júri ouve no julgamento devem ser organizadas em torno de uma teoria simples do caso e simplificadas na forma de provas facilmente compreensíveis e convincentes. Felizmente para o Sr. Smith, tudo o que sabemos sobre o caso fornece amplo suporte para um golpe narrativo facilmente digerível do Sr. Trump pegando documentos que não pertenciam a ele e depois mentindo sobre isso para encobrir seus crimes.

A defesa de Trump

Um desafio comum que pode não ser um grande obstáculo são as defesas de Trump. Sua alegação de que ele pode desclassificar documentos “mesmo pensando nisso” é hostil à lei aplicável. E sua alegação de que a Lei de Registros Presidenciais lhe dá o direito de tentar manter esses documentos vai contra o estatuto.

As justificativas que o Sr. Trump apresentou até agora são tão fracas e inconsistentes que esperamos que o Sr. Smith obtenha uma ordem do juiz de que elas são frívolas e não podem ser discutidas perante o júri, a menos que o Sr. Trump apresente evidências competentes para apoiá-las. . (Ele provavelmente não pode.)

Esses casos são tão difíceis de defender que a abordagem usual é declarar-se culpado. Isso é o que outros réus proeminentes, como os ex-diretores da Agência Central de Inteligência John Deutch e David Petraeus, concordaram quando foram pegos com o manuseio incorreto de documentos confidenciais. (O Sr. Deutch foi perdoado antes que as acusações fossem apresentadas.) Mas o caso do Sr. Trump é único por causa de sua característica recusa em admitir irregularidades. É quase impossível imaginá-lo em um tribunal em um acordo judicial e dizer que é culpado.

Ao acusar o caso no Distrito Sul da Flórida, o procurador especial sabiamente antecipou uma outra defesa potencial: foro impróprio. A regra é que um caso deve ser levado onde a “conduta essencial” ocorreu, e aqui havia um argumento para Washington, DC, como alternativa, um com júris possivelmente mais amigáveis ​​para o Sr. Smith. Mas há potencialmente muito em jogo na seleção adequada do local: neste período, a Suprema Corte está decidindo um caso que analisa se o preço de selecionar o local errado pode ser o arquivamento das acusações e a prevenção de processar o crime novamente.

O tempo está passando

O terceiro obstáculo do Sr. Smith é o tempo. Ele terá que lutar contra o relógio. Por um lado, ele precisa garantir que Trump, como qualquer réu, tenha tempo suficiente para apresentar moções contestando as acusações e provas e tempo para se preparar para o julgamento. Os materiais robustos que o governo é obrigado a fornecer a um réu em descoberta devem ser entregues imediatamente para que o governo não prolongue o prazo.

Atenção especial é exigida aqui pelo Sr. Smith porque o caso envolve evidências sigilosas. Isso significa que o tribunal provavelmente terá que lidar com moções sob a Lei de Procedimentos de Informações Classificadas. Essas regras criam caminhos para o governo processar o caso e proteger informações classificadas sem que um réu incomode o governo com o risco de divulgação pública.

Mas como este caso está na Flórida, onde o ato raramente é usado, e não no Distrito de Columbia, onde é invocado com mais frequência, os promotores terão que lidar com um juiz que pode não ter experiência com essas questões intrincadas. Há também a forte probabilidade de o governo ser forçado a buscar outras ordens de proteção também, como vimos o juiz da Suprema Corte de Nova York, Juan M. Merchan, impor no caso de Manhattan, para impedir que o Sr. Trump use o material obtido na descoberta para intimidar ou retaliar contra testemunhas ou fazer uso indevido de materiais de descoberta.

Os eleitores americanos têm direito a determinar a culpa de Trump em um julgamento. Idealmente, isso acontecerá antes do processo de indicação presidencial, mas, no mínimo, deve ocorrer antes da eleição geral. Isso pode ser feito garantindo que o réu tenha seu dia no tribunal, com plenos direitos processuais para buscar ser inocentado das acusações contra ele – ou não, dada a força das evidências contra ele.

Persuadir o público americano

O Sr. Smith pode educar o público em processos judiciais de que as acusações são merecidas. Ele deve seguir o exemplo do promotor especial Archibald Cox, que deu uma entrevista coletiva para explicar seu caso diretamente ao público americano durante Watergate. Em outubro de 1973, quando as tensões começaram a ferver, com o Sr. Cox tendo emitido uma intimação do grande júri para as fitas incriminatórias do Salão Oval do presidente Richard Nixon, o promotor especial rejeitou uma oferta de compromisso da Casa Branca para que um senador ouvisse as fitas e verificar os resumos elaborados pela Casa Branca. O Sr. Cox optou por fazer uma apresentação detalhada à imprensa e explicar ao povo americano por que ele estava buscando uma decisão da Suprema Corte de que tinha direito às fitas da Casa Branca e não se contentaria com um resumo escolhido a dedo.

O Sr. Smith pode fazer uma declaração pública explicando, sem se desviar dos quatro cantos da acusação, por que as acusações contra o Sr. Trump são consistentes com – de fato, exigidas por – casos anteriores do Departamento de Justiça em que muitos réus foram acusados cenários factuais menos flagrantes.

É impossível exagerar o quão essencial será para o Sr. Smith superar esses obstáculos e persuadir o júri do julgamento e o povo americano de que gostem ou não do ex-presidente, se votaram nele no passado ou pretendem votar nele. ele novamente, ele cometeu atos criminosos graves. A consequência de fazer isso seria nada menos que a afirmação do estado de direito neste país. A alternativa é muito sombria para contemplar.

Norman Eisen foi conselheiro especial do Comitê Judiciário da Câmara para o primeiro impeachment e julgamento de Donald Trump e membro sênior da Brookings Institution. Andrew Weissmann, promotor sênior da investigação do conselho especial de Robert Mueller, é professor da Escola de Direito da NYU. Joyce Vance, professora da Faculdade de Direito da Universidade do Alabama e autora do boletim Discurso Civil, foi procuradora do Distrito Norte do Alabama de 2009 a 2017.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.