Um juiz do Colorado decidiu na sexta-feira que o ex-presidente Donald J. Trump poderia permanecer nas urnas no estado, rejeitando o argumento de que a 14ª Emenda o impede de ocupar o cargo novamente.
Foi a primeira vez que um tribunal decidiu sobre o mérito de saber se o Sr. Trump, com as suas ações antes e durante o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA, se envolveu numa insurreição contra a Constituição depois de prestar juramento de apoio isto – um crime considerado desqualificante pela Seção 3 da 14ª Emenda, que foi ratificada em 1868 para manter os ex-confederados fora do governo.
A reviravolta foi que Sarah B. Wallace, a juíza do tribunal distrital de Denver que supervisionou o caso, decidiu que Trump se envolveu numa insurreição – mas que a Secção 3 não se aplicava a ele.
Como a cláusula não nomeia explicitamente a presidência, a questão girava em torno de saber se o presidente estava incluído na categoria “oficial dos Estados Unidos”.
Por causa “da ausência do presidente na lista de cargos aos quais a emenda se aplica, combinada com o fato de que a Seção Três especifica que o juramento desqualificante é aquele para ‘apoiar’ a Constituição, enquanto o juramento presidencial é ‘preservar, proteger e defender ‘ da Constituição”, escreveu o juiz Wallace, “parece ao tribunal que, por qualquer razão, os redatores da Secção Três não pretendiam incluir uma pessoa que apenas tivesse prestado o juramento presidencial”.
Processos semelhantes em Minnesota e New Hampshire foram rejeitados por motivos processuais, e um juiz em Michigan decidiu que as questões eram políticas e os tribunais não tinham autoridade para decidir.
Os demandantes no Colorado – quatro republicanos e dois eleitores independentes que entraram com a ação em setembro – deverão recorrer, e a Suprema Corte dos Estados Unidos quase certamente terá a palavra final. Casos também estão em andamento em outros estados.
A decisão do juiz Wallace ocorreu após um julgamento de uma semana em que os advogados dos demandantes expuseram detalhadamente o caso de desqualificação.
Chamaram oito testemunhas, incluindo dois policiais que responderam ao ataque de 6 de janeiro; um congressista democrata que esteve no Capitólio durante o evento; e o principal advogado investigativo do comitê investigativo da Câmara de 6 de janeiro, cujo relatório os demandantes citaram extensivamente. Mas a peça central do caso foi o testemunho de dois professores.
Peter Simi, um especialista em extremismo político, testemunhou que os grupos de extrema direita confiavam rotineiramente em apelos implícitos e plausivelmente negáveis à violência, e que o Sr. Trump tinha comunicado com eles dessa forma – um argumento apresentado para refutar a defesa de que ele nunca explicitamente disse a alguém para invadir o Capitólio. E Gerard Magliocca, especialista na Secção 3 da 14ª Emenda, testemunhou que, na altura em que foi ratificada, “envolver-se na insurreição” tinha sido entendido como incluindo o incitamento verbal à força para impedir a execução da lei.
Os advogados de Trump chamaram um especialista, Robert Delahunty, professor de direito que testemunhou que a Seção 3 era vaga e que deveria caber ao Congresso defini-la. Suas outras testemunhas incluíam um ex-funcionário do Departamento de Defesa que disse que Trump havia autorizado preventivamente o uso de tropas da Guarda Nacional para prevenir a violência em 6 de janeiro – seguido por pessoas que estavam no comício de Trump na Ellipse naquele dia, que testemunharam que não tinham ouvido as suas palavras como um apelo à violência e que a multidão estava em paz antes de parte dela se tornar violenta.
As investigações do juiz Wallace durante o julgamento pouco revelaram do seu pensamento. Quando ela rejeitou um pedido da equipe de Trump para rejeitar o caso antes que o julgamento fosse concluído, ela enfatizou que as questões legais e constitucionais que isso colocava eram novas e difíceis.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS