O novo código de ética da Suprema Corte é ineficaz, dizem os especialistas

O novo código de ética da Suprema Corte divulgado na segunda-feira parece bom no papel, disseram especialistas em ética jurídica. Mas apenas no papel.

A falta de um mecanismo de aplicação significa que irá operar com base no sistema de honra, com os juízes individuais a decidirem por si próprios se a sua conduta está em conformidade com o código. Isso faz com que seja uma promessa de pergaminho, disseram alguns especialistas, sem procedimentos transparentes para avaliar se foi violada ou as consequências quando o foi.

“O principal problema é como dar força a essas regras, especialmente à luz do fato de que tem havido repetidas violações dessas mesmas regras”, disse Amanda Frost, professora de direito na Universidade da Virgínia.

Entre essas violações, disse ela, citando notícias, estavam a participação em eventos de angariação de fundos e a não divulgação de presentes por parte da juíza Clarence Thomas e a utilização de funcionários do Supremo Tribunal para ajudar a vender livros da juíza Sonia Sotomayor.

No centro de grande parte do debate sobre o novo código de ética está quais os conflitos que exigem recusa e se os juízes devem decidir essas questões por si próprios. O juiz Thomas, por exemplo, participou em casos relativos às eleições de 2020 e suas consequências, embora Virginia Thomas, sua esposa, tivesse participado nos esforços para anular os resultados.

O novo código não diz o que pode ser feito para resolver situações como essa, disse Renee Knake Jefferson, professora de direito da Universidade de Houston.

“Não existe um processo oficial para um indivíduo registrar uma reclamação”, disse ela. “Não há realmente nenhuma maneira clara de vermos como os juízes irão aplicar isso entre si.”

Os juízes dos tribunais federais inferiores estão sujeitos à Lei de Conduta Judicial e Deficiência, uma lei federal que permite às pessoas apresentar queixas éticas e estabelece um mecanismo para a sua revisão. As penalidades incluem censuras e repreensões públicas. Não se aplica aos juízes do Supremo Tribunal.

Havia uma qualidade relutante numa declaração introdutória que precedeu o novo código, uma declaração que praticamente admitiu que era apenas para exibição.

Os juízes há muito cumprem voluntariamente as regras de ética que se aplicam a outros juízes federais, afirmou.

“A ausência de um código, no entanto, levou nos últimos anos ao mal-entendido de que os juízes deste tribunal, ao contrário de todos os outros juristas deste país, se consideram livres de quaisquer regras éticas”, afirma o comunicado. “Para dissipar este mal-entendido, estamos emitindo este código, que representa em grande parte uma codificação de princípios que há muito consideramos que regem a nossa conduta.”

Depois de definir o próprio código, o tribunal emitiu comentários que indicavam que não estava inclinado a mudar de atitude. Citou uma declaração do juiz Tom C. Clark em 1969 de que os juízes “devem assumir a responsabilidade primária” pelo comportamento judicial adequado. O tribunal acrescentou: “O mesmo se aplica aos juízes”.

O documento incluía uma sentença declarativa que decepcionou muitos especialistas em ética jurídica: “Os juízes individuais, e não o tribunal, decidem as questões de recusa”.

Não só isso: os juízes, mesmo quando tomam as suas próprias decisões, parecem não se sentir obrigados a apresentar razões. Raramente se explicam quando se desqualificam dos casos – ou quando não o fazem.

Na verdade, o comentário também adoptou o jargão das escolas de gestão para sugerir que ainda estava a estudar questões como a aplicação da lei. “Para ajudar os juízes a cumprir estes cânones”, afirmou, “o presidente do tribunal instruiu os oficiais do tribunal a realizarem um exame das melhores práticas, recorrendo em parte à experiência de outros tribunais federais e estaduais”.

Essas “melhores práticas” podem incluir a forma como as moções que visam a recusa dos juízes são tratadas em alguns tribunais supremos estaduais. Eles são encaminhados ao tribunal pleno, o que significa que os juízes dos tribunais estaduais julgam seus colegas. Isso pode ser estranho e dar origem a comportamento estratégico e habilidade de jogo.

Mas pode ser preferível a permitir que os juízes violem o ditado de que ninguém deve ser juiz no seu próprio caso.

Em 2011, em sua última declaração importante sobre a ética dos juízes, o presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. escreveu que se podia confiar nos juízes para tomar as decisões certas.

“Tenho total confiança na capacidade dos meus colegas de determinar quando a recusa é justificada”, escreveu ele. “Eles são juristas de integridade e experiência excepcionais, cujo caráter e aptidão foram examinados através de um rigoroso processo de nomeação e confirmação.”

As decisões de recusa dos juízes de primeira instância estão sujeitas a revisão judicial, acrescentou o presidente do tribunal Roberts. Isso não é verdade no Supremo Tribunal Federal.

“Há apenas uma grande diferença no processo de recusa: não existe um tribunal superior para rever a decisão de um juiz de não recusar num caso específico”, escreveu ele. “Isso é uma consequência da ordem da Constituição de que haja apenas ‘uma Suprema Corte’.”

Permitir que outros juízes questionem as decisões de recusa dos seus colegas pode tornar-se feio, escreveu o Chefe de Justiça Roberts.

“Na verdade, se o Supremo Tribunal revisse essas decisões, criaria uma situação indesejável em que o tribunal poderia afectar o resultado de um caso ao seleccionar quem entre os seus membros pode participar”, escreveu ele.

O novo código, que não afetou essa dinâmica, não resolveu nada, disse Gabe Roth, diretor executivo do Fix the Court, um grupo de defesa que busca mais abertura na Suprema Corte.

“Se os nove vão divulgar um código de ética sem mecanismo de aplicação e continuarem a ser os únicos polícias dos nove, então como pode o público confiar que eles farão algo mais do que simplesmente cobrir uns aos outros, que se dane a ética?” ele perguntou.

Parte da justificativa para a emissão do novo código, disseram especialistas jurídicos, foi evitar a ação do Congresso. Mas James Sample, professor de direito da Universidade Hofstra, disse que os legisladores não deveriam hesitar em fornecer o mecanismo que falta.

“Se esperássemos que o Supremo Tribunal cedesse voluntariamente o poder de aplicação da ética a outros, teríamos melhores probabilidades de esperar por Godot”, disse ele. “O Congresso pode e deve buscar mecanismos significativos para fazer cumprir o código.”