Em suas memórias, a ministra Sonia Sotomayor confessou que nem sempre observa a letra da lei. “Sou nova-iorquina”, escreveu ela, “e ando imprudentemente com os melhores deles”.
Quase ninguém é preso por fazer travessias imprudentes, é claro. Mas, como salientou a juíza Elena Kagan num argumento de 2018, é o tipo de crime que um agente da polícia poderia usar como pretexto para retaliação.
“Você pode pensar nisso”, disse ela, “como um caso em que um policial individual, você sabe, decide prender por atropelar alguém vestindo uma camiseta do Black Lives Matter ou, alternativamente, um boné do Make America Great Again”.
O crime foi real. “A pessoa andou imprudente”, disse ela. Mas o que os juízes deveriam fazer quando um policial, que normalmente olharia para o outro lado, não o faz?
O Supremo Tribunal tem lutado durante muito tempo para descobrir quando permitir processos para tais detenções retaliatórias. Em 2019, deixou a porta aberta apenas uma fresta – usando o exemplo da travessia imprudente.
“Em muitos cruzamentos, a travessia imprudente é endêmica, mas raramente resulta em prisão”, escreveu o juiz John G. Roberts Jr. para a maioria, acrescentando que pode haver circunstâncias em que alguém preso por esse crime possa processar por retaliação.
No mês passado, o tribunal concordou em ouvir o caso de uma vereadora de 72 anos no Texas que foi presa por extraviar um pedaço de papel após criticar o administrador municipal. O caso, a ser discutido no próximo ano, testará quem consegue passar pela porta que o presidente do Supremo Tribunal deixou entreaberta – ou se, na prática, se limita a travessias imprudentes.
A regra geral é que se um policial tiver causa provável para a prisão, não poderá haver pedido de retaliação, quaisquer que sejam os reais motivos do policial.
No entanto, no seu parecer de 2019, o presidente do tribunal disse que havia “uma qualificação restrita” na regra habitual de que a presença de causa provável condena um pedido de prisão retaliatória.
“Se um indivíduo que se queixou abertamente da conduta policial for preso por travessia imprudente”, escreveu ele, “pareceria insuficientemente protector dos direitos da Primeira Emenda rejeitar a alegação de prisão retaliatória do indivíduo com o fundamento de que havia uma causa provável indubitável para a prisão .”
Como saber quando esta exceção se aplica? O demandante deve apresentar, escreveu o presidente do tribunal, “evidências objetivas de que ele foi preso quando indivíduos em situação semelhante, não envolvidos no mesmo tipo de discurso protegido, não o fizeram”.
Essa frase, que se torna menos clara quanto mais você olha para ela, está no cerne do novo caso, Gonzalez v. Trevino, No. 22-1025.
Trata-se de Sylvia Gonzalez, que afirma ter sido presa em 2019 por um delito trivial em retaliação às suas críticas ao administrador municipal de Castle Hills, Texas.
Aconteceu pouco depois de Gonzalez obter uma vitória surpreendente e se tornar a primeira vereadora hispânica da cidade. Seu primeiro ato oficial foi ajudar a coletar assinaturas para uma petição pedindo a destituição do administrador municipal. Em sua primeira reunião do conselho, um morador apresentou a petição.
No final da sessão, a Sra. Gonzalez reuniu os papéis à sua frente e os colocou em uma pasta. A petição estava entre eles.
Não demorou muito. O prefeito pediu e a Sra. Gonzalez o encontrou em sua pasta. Pelo que ela lembra, o prefeito lhe disse que ela “provavelmente o pegou por engano”.
Seguiu-se uma investigação de dois meses. Ao final, a Sra. Gonzalez foi presa por ocultar um documento do governo, uma contravenção.
“Ela passou um dia na prisão, algemada, num banco de metal frio, vestindo uma camisa laranja de prisão e evitando o banheiro, que não tinha portas”, escreveram seus advogados em sua petição solicitando revisão da Suprema Corte.
O promotor público retirou as acusações, mas a Sra. Gonzalez, dizendo que achou o episódio traumático, renunciou ao cargo. Ela processou, dizendo que a prisão foi uma retaliação por ela ter exercido seus direitos da Primeira Emenda.
A Sra. Gonzalez, representada pelo Institute for Justice, disse que tinha o tipo de evidência objetiva de retaliação que o presidente do Supremo Tribunal Roberts exigia. Os seus advogados tinham revisto uma década de dados no seu condado, escreveram, e estava “claro que a lei da adulteração nunca tinha sido usada para acusar alguém por um delito comum e sem intercorrências de colocar um pedaço de papel na pilha errada”.
Um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA disse que isso não era suficiente. “Gonzalez não oferece provas de outros indivíduos em situação semelhante que lidaram mal com uma petição do governo, mas não foram processados”, escreveu o juiz Kurt D. Engelhardt para a maioria.
Essa é uma barreira alta. Uma coisa é mostrar que ninguém mais foi preso pelo que ela fez. Outra é provar que outros perderam pedaços de papel e não foram presos.
Quando o caso foi discutido perante o Quinto Circuito, um advogado das autoridades municipais que a Sra. Gonzalez havia processado disse que a exceção que o presidente do tribunal havia identificado se limitava basicamente à travessia imprudente.
O caso de 2019 “falou especificamente sobre a travessia imprudente e locais onde a travessia imprudente é endêmica”, disse o advogado Scott M. Tschirhart. “O que ela teria de mostrar é que o roubo de documentos do governo era endêmico e isso nunca foi demonstrado.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS