Opinião | Medindo Israel pelo critério da guerra justa

A resposta de Israel ao horrível ataque do Hamas em 7 de Outubro causou protestos generalizados entre os seus críticos e um exame de consciência entre alguns dos seus apoiantes. As mortes de milhares de civis palestinianos numa feroz campanha de bombardeamentos e numa guerra terrestre cada vez mais intensa na Faixa de Gaza exigem um exame cuidadoso da base moral das acções de Israel.

O quadro moral mais proeminente que se aplica é a teoria da “guerra justa”, que tem orientado o pensamento ocidental durante séculos e constitui o quadro intelectual para o direito internacional sobre o uso da força. Baseada em obras de pensadores que vão desde filósofos romanos a juristas modernos, a teoria da guerra justa oferece um conjunto consagrado de critérios para considerar se e como a força deve ser usada – embora seja reconhecidamente impossível que qualquer análise seja absolutamente imparcial.

Os elementos padrão utilizados para avaliar se uma guerra é justa são a causa justa, a intenção correta, a autoridade legítima, o benefício líquido ou a probabilidade de sucesso, o último recurso, a proporcionalidade dos meios e a distinção entre não-combatentes. Idealmente, um Estado deveria cumprir todos os critérios, mas a defesa de uma guerra justa ainda pode ser defendida, mesmo que alguns dos parâmetros de referência sejam fracos.

Embora Israel tenha facilmente uma causa justa e constitua uma autoridade legítima, o seu argumento é muito mais fraco no que diz respeito aos outros cinco critérios. Além disso, o facto de o Hamas ter violado estes princípios não isenta Israel da obrigação de viver de acordo com padrões morais mais elevados.

Embora a aplicação destas normas a Israel seja, em última análise, um exercício teórico, a percepção de que são insuficientes poderia ter efeitos práticos importantes, prejudicando potencialmente a posição diplomática, o comércio e a economia mundial de Israel, ao mesmo tempo que fortalece o apoio aos seus inimigos. Se for amplamente considerado que Israel cometeu crimes de guerra, um julgamento poderia ser realizado no Tribunal Penal Internacional em Haia – embora Israel não reconheça a sua jurisdição – ou os soldados israelitas poderiam ser presos e julgados em qualquer uma das nações que adoptaram a lei universal. competência para processar tais crimes.

Para determinar quão justas ou injustas são as actuais acções de Israel, vamos examinar cada critério e as provas, com base na abordagem da minha bolsa de estudos que examina cerca de 20 conflitos.

Na primeira medida, justa causa, Israel parece ter bastante disso, dado o seu direito inerente à autodefesa, tal como previsto na Carta das Nações Unidas. Mesmo o objectivo declarado de Israel de eliminar o Hamas – embora talvez mais correctamente formulado como a destruição da capacidade de combate do Hamas – parece bem justificado, especialmente porque os foguetes continuam a atingir Israel. Certamente, o resgate dos reféns israelitas detidos em Gaza é um objectivo meritório.

Intenção certa, o segundo critério significa que a força deve ser usada para ajudar a estabelecer a paz a longo prazo, e não na procura de um ganho a curto prazo ou em benefício político ou num acto de vingança. Embora alguns possam argumentar que Israel está a lutar para estabelecer a paz em Gaza a partir de uma posição de força e domínio, as acções israelitas podem ser facilmente questionadas. Os governos do Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu têm pouco historial de procura genuína da paz, mesmo com a Autoridade Palestiniana, mais flexível, e mesmo com o roteiro dos Acordos de Oslo. Israel reconheceu a solução de dois Estados apoiada pelos Estados Unidos, mas o actual governo não fez nenhum progresso na sua implementação e vários ministros opõem-se activamente a tal plano. Em vez disso, o crescimento constante dos colonatos resultou no confisco de facto das terras palestinas.

O governo israelita satisfaz o critério de ter autoridade legítima. O governo foi eleito democraticamente, apesar de a coligação de direita de Netanyahu ter tentado minar os freios e contrapesos proporcionados pelo poder judicial israelita.

O critério do benefício líquido, pesar o ganho contra os danos, incluiria o ganho potencial de remover o Hamas do poder ou pelo menos neutralizar a sua capacidade de atacar Israel no curto prazo. A guerra poderá também proporcionar novas oportunidades à Autoridade Palestiniana ou a alguma outra administração transitória para governar Gaza e, eventualmente, eleições livres e justas. Israel também poderá resgatar os reféns detidos pelo Hamas. No entanto, a enorme perda de vidas palestinianas irá muito provavelmente criar uma raiva intergeracional contra Israel e catalisar o recrutamento para grupos extremistas. Mesmo que o Hamas seja efectivamente desarmado e perca o controlo de Gaza, é provável que surjam mais grupos extremistas.

Além disso, existe um grande risco de uma guerra mais ampla, com a troca de tiros já nas fronteiras de Israel com o Líbano e a Síria, e com uma escalada da violência na Cisjordânia. Os danos nas relações externas de Israel também são prováveis: a suspensão das conversações de paz com a Arábia Saudita e possíveis retiradas dos Acordos de Abraham, que Israel assinou recentemente com certos estados árabes com o objectivo de normalizar as relações.

Portanto, o lado negativo da guerra de Israel supera qualquer benefício.

O critério do último recurso é fundamental para todas as considerações de guerra justa. A força só deverá ser utilizada quando todos os outros meios falharem ou forem claramente ineficazes. Israel não vê outra forma de neutralizar o Hamas e resgatar os reféns. Mas renunciou imediatamente às negociações directas e não está a considerar um processo de paz para Gaza. Netanyahu rejeitou os acordos propostos pelo Hamas para a libertação de reféns. Ele disse que não quer negociar com o Hamas, embora saibamos que a negociação com adversários, por mais desagradáveis ​​que sejam, tem sido muitas vezes bem sucedida.

A proporcionalidade dos meios é um princípio importante a ser defendido durante os combates. As baixas e danos civis em Gaza foram muito superiores a qualquer vantagem militar obtida por Israel e, portanto, não são proporcionais. Exigir a evacuação quase imediata de metade da população de mais de dois milhões para a parte sul da Faixa de Gaza é irrealista, especialmente porque os corredores de circulação são extremamente perigosos. Israel atacou Gaza, incluindo a parte sul, com ferocidade. O número de mortos de muitos milhares está a aumentar de forma alarmante.

A distinção entre não-combatentes é outro critério importante para uma guerra justa. Os civis não devem ser alvo. Israel pode, com razão, afirmar que a sua invasão terrestre ajuda as forças israelitas a distinguir melhor os combatentes do Hamas dos civis. Israel aceita o risco de enviar soldados em vez de bombardeamentos massivos para destruir o Hamas. Além disso, o extenso labirinto de túneis subterrâneos, provavelmente contendo reféns, precisa ser isolado e revistado. Mas o envolvimento em guerras urbanas é extremamente difícil e leva a que os soldados matem civis, especialmente porque os combatentes do Hamas se escondem entre a população. A ética do uso da força para superar o uso de escudos humanos é debatida entre advogados internacionais de direitos humanos, mas quaisquer julgamentos futuros de combatentes israelitas e do Hamas podem examinar cada situação específica.

Em qualquer caso, um combatente cumpridor da lei deve encontrar formas de reduzir as baixas civis ao mínimo.

Israel afirma que não tem como alvo civis deliberadamente, mas isto é difícil de conciliar com o nível extremo de morte e destruição no primeiro mês da sua resposta, incluindo bombardeamentos que destroem edifícios de apartamentos inteiros. Além disso, um sofrimento humano significativo resultou da escassez de electricidade, água, alimentos, combustível e fornecimentos médicos em Gaza devido ao bloqueio de Israel. A ajuda humanitária está sufocada há semanas. Uma agência da ONU disse que mais de 100 dos seus funcionários foram mortos e pelo menos uma escola da ONU foi bombardeada.

A teoria da guerra justa reforça o instinto humano não só de preservar a vida humana, mas também de lamentar a sua perda e de tentar encontrar soluções. A conduta de Israel será julgada não apenas pelos teóricos, mas também pelas nações e povos do mundo. Também ajudará a determinar o lugar de Israel na história. Esperemos que essa perspectiva direcione o governo israelita para a paz e para outras soluções que não a guerra.

A. Walter Dorn é professor de estudos de defesa no Royal Military College of Canada em Kingston, Ontário, e no Canadian Forces College em Toronto.

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.