Suprema Corte limita o alcance de uma lei de roubo de identidade agravada

A Suprema Corte na quinta-feira estreitou o escopo de uma lei federal que acrescenta dois anos de prisão a vários crimes se roubo de identidade estiver envolvido, decidindo unanimemente que o governo interpretou o que pode ser considerado de forma muito ampla.

O caso centrou-se em um homem do Texas, David Dubin, que foi condenado por superfaturar o Medicaid para uma empresa de serviços psicológicos. Como ele apresentou uma reivindicação exagerada usando o número do Medicaid de um paciente, os promotores convenceram um juiz de que a lei sobre roubo de identidade agravado se aplicava, e Dubin recebeu uma sentença de prisão mais longa.

Mas em um parecer de 21 páginas acompanhado por sete de seus colegas, a juíza Sonia Sotomayor escreveu que o uso indevido da identidade de outra pessoa por um réu deve estar “no cerne do que torna o crime subjacente criminoso, e não apenas uma característica auxiliar de um método de cobrança. .” Ela rejeitou a interpretação mais ampla do governo de que a lei não tinha limites.

Sob a leitura do governo, ela escreveu, “desde que um método de cobrança ou pagamento empregue o nome de outra pessoa ou outras informações de identificação, isso é suficiente. Uma advogada que arredonda suas horas de 2,9 para três e fatura seu cliente eletronicamente cometeu roubo de identidade agravado. O mesmo vale para um garçom que serve fraldinha, mas cobra pelo filé mignon usando um método de pagamento eletrônico.”

“O texto e o contexto do estatuto não suportam uma interpretação tão ilimitada”, acrescentou.

O Congresso promulgou a lei, o Identity Theft Penalty Enhancement Act, em 2004. Ele diz que, para uma lista de crimes, quem “transfere, possui ou usa conscientemente, sem autoridade legal, um meio de identificação de outra pessoa deve, além do punição prevista para tal crime, será condenado a uma pena de prisão de dois anos.”

Um relatório do Comitê Judiciário da Câmara justificou isso citando a frequência de roubo de identidade quando as pessoas abriram contas de cartão de crédito ou serviços públicos em nome de outra pessoa e advertiu que tal tática poderia ajudar os terroristas. Alguns democratas se opuseram ao projeto de lei por causa da sentença mínima obrigatória.

Mas a lei se mostrou problemática por outro motivo: o Congresso não deixou claro que tipos de uso indevido dos meios de identificação de outras pessoas deveriam acionar a lei. Embora o caso de Dubin não se enquadre diretamente no entendimento comum de “roubo de identidade”, tanto um tribunal distrital quanto um tribunal de apelações decidiram que ele se encaixa no texto do estatuto.

Mesmo com o novo teste estabelecido pela maioria na quinta-feira, o juiz Neil M. Gorsuch, em uma opinião concordante, expressou preocupação de que os tribunais inferiores ainda tenham dificuldades para interpretar a redação vaga do estatuto. Ele instou o Congresso a esclarecer a lei, escrevendo que somente ela poderia resolver o problema.

“Até que isso aconteça, temo que as questões que há muito atormentam os tribunais inferiores persistirão”, acrescentou. “E não ficarei surpreso se algum dia, talvez em breve, eles encontrem o caminho de volta para cá.”