No filme “De Volta para o Futuro II”, o personagem de Michael J. Fox, Marty McFly, é transportado para o outono de 2015 e encontra um mundo de sapatos que se amarram automaticamente e pranchas flutuantes. Ele se vê tentando entender como as pessoas se comportam e as escolhas que fazem.
Ultimamente, também sinto que fui transportado para o outono de 2015.
Naquele outono, autoridades, doadores e agentes do Partido Republicano estavam cheios de esperança de que o campo de candidatos presidenciais que Donald Trump enfrentava diminuiria, abrindo caminho para um confronto um-a-um entre o então impensável Sr. , como os senadores Ted Cruz, do Texas, ou Marco Rubio, da Flórida. Como afirmou um doador do Michigan: “Tal como todos os outros, estou à espera que este campo se consolide e não parece estar a consolidar-se”. Seguiram-se discussões sobre quais candidatos deveriam entender a dica. Se ao menos o campo fosse menor, pensava-se, certamente o Sr. Trump seria derrotado.
Se ao menos, se ao menos, se ao menos. Esta linha de pensamento tornou-se uma desculpa para os candidatos que não queriam atacar Trump de verdade. Era o campo – não o Sr. Trump – esse era o problema. Nenhum dos principais candidatos o enfrentou agressivamente. Ninguém realmente atacou suas fraquezas no tipo de ataque ágil e sustentado que seria necessário para derrubá-lo de sua posição de favorito. E mesmo quando os oponentes de Trump desistiram, alguns de seus eleitores acabaram migrando para Trump como segunda opção, mantendo-o na liderança do grupo.
Algo semelhante está acontecendo hoje. Dos debates republicanos à campanha, os outros candidatos não estão a fazer uma tentativa real de diminuir a liderança do favorito; em vez disso, eles estão atacando uns aos outros, implorando aos doadores e engajando-se em pensamentos mágicos. Embora haja alguma verdade de que ter mais candidatos ajuda Trump a ganhar a nomeação, consolidar o campo por si só não é provavelmente suficiente para derrotá-lo.
Em Iowa, uma pesquisa do final de outubro da NBC News, do The Des Moines Register e da Mediacom mostrou Trump com 43% entre os prováveis participantes do Partido Republicano, e uma análise da segunda escolha desses eleitores mostra que um número considerável de eleitores de Ron DeSantis simplesmente iria para Trump se o governador da Flórida se retirasse da disputa. E embora a ex-governadora da Carolina do Sul, Nikki Haley, tenha visto a sua sorte melhorar dramaticamente desde o seu primeiro debate, ela ainda está atrás de Trump por uma larga margem no seu estado natal, a Carolina do Sul, de acordo com a última sondagem da CNN.
DeSantis espera algum novo impulso em Iowa esta semana com o endosso do governador do estado, Kim Reynolds. Mas sem novos argumentos ousados de DeSantis, Haley ou outros rivais, parece que Donald Trump é cada vez mais inevitável como candidato republicano. Uma pena também; há uma parcela considerável do eleitorado republicano que gosta de Trump, mas afirma estar aberto a uma nova direção. Nos primeiros estados, como Iowa e New Hampshire, pesquisas da CBS News descobriram recentemente que menos de um quarto dos eleitores nas primárias são eleitores “apenas de Trump”. A grande maioria são eleitores de “Trump e…” – pessoas que consideram o ex-presidente, mas também alternativas.
No entanto, estes eleitores não estão a ouvir ninguém expor claramente a razão pela qual uma nova direcção é tão crítica – e precisam de o fazer na noite de quarta-feira, no terceiro debate primário do Partido Republicano.
Para derrotar Trump, algo significativo deve mudar. É necessária resistência. A matemática é clara. Os oponentes de Trump devem tirar-lhe alguns dos seus eleitores. Os candidatos republicanos devem argumentar que Trump também não é o melhor que os eleitores podem fazer. Isso significa direcionar pelo menos tanto fogo contra o favorito quanto contra os outros adversários. Os rivais mais fortes de Trump não responderam de forma convincente a esta pergunta: “Se apoiam tanto as políticas de Donald Trump, por que concorrem contra ele?” É hora de começarem a dar uma resposta aos eleitores.
Os candidatos evitaram fazê-lo porque encontrar o tom certo nesta campanha é extremamente desafiador. Um ataque demasiado contundente pode inspirar uma espécie de resposta de anticorpos nos eleitores republicanos, cujo tiro saiu pela culatra ao activar o instinto de defesa de Trump. Chris Christie foi vaiado na Cimeira da Liberdade da Florida no fim de semana passado e não ganhou força nas sondagens porque os eleitores republicanos não procuram um candidato cuja mensagem principal seja que foram enganados e que Donald Trump é um homem mau.
Ao mesmo tempo, o resto da área tratou Trump com demasiada gentileza. Discursos como o de DeSantis no sábado, que tenta traçar um contraste com Trump sem dizer seu nome, ainda não mudaram o rumo. Vagos lugares-comuns sobre “nova liderança” e “alguém que pode vencer” ainda não foram acompanhados de uma explicação eficaz de por que Trump não é nenhuma dessas coisas e, como resultado, os eleitores republicanos não acreditam que nenhuma delas seja verdadeira.
Para derrotar Trump, a estratégia não pode ser fraca ou severa. Não deveria repreender e certamente não rebaixar a maioria dos eleitores republicanos que gostam de Trump. Deveria adotar um tom mais parecido com “Não estou bravo, só estou desapontado” – e expor o porquê, de forma sustentada e convincente, todas as semanas, a partir de agora, até as convenções políticas de 15 de janeiro em Iowa.
Criticamente, deve ecoar e amplificar as coisas que ouvi os eleitores de Trump que ainda estão fazendo compras dizerem uns aos outros:
Mas o dele bocaeles dirão.
“Não gosto quando ele faz as coisas parecerem um circo.”
“É simplesmente cansativo.”
Estes não são ataques do flanco direito à política, nem ataques dos centristas aos seus problemas jurídicos – estas são verdades que muitos dos próprios apoiantes de Trump reconhecerão em conversas privadas.
Os oponentes de Trump não deveriam deixar de apontar como as coisas estavam longe de ser perfeitas durante a sua presidência. Como reconheceu um eleitor de Trump num dos nossos recentes grupos focais do Times Opinion: “Ele sempre disse que tudo é maravilhoso e tudo é lindo e tudo é incrível. Vamos.”
No debate de quarta-feira, mesmo com Trump ausente do palco, ele está a pairar sobre os seus rivais, e já passou da hora de eles agirem como tal. Eles podem tentar arrecadar mais dinheiro, mas não podem arrecadar mais tempo.
Veja a Sra. Haley. Ela pode, por exemplo, defender fortemente as suas ações em defesa de Israel durante o seu mandato como embaixadora na ONU, observando que, embora o mundo possa ter-se sentido mais seguro sob o governo de Trump, o seu próprio drama pessoal com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu cegou-o para o importância de apoiar um dos nossos aliados mais críticos – e que este tipo de comportamento egoísta impedirá o Sr. Trump de fazer o que é necessário para apoiar os nossos amigos e perseguir os nossos inimigos no cenário mundial num segundo mandato. Com base em novas pesquisas do The Times e do Siena College, ela agora também pode apresentar um caso claro de elegibilidade que até agora escapou a DeSantis, e observar que ela é a aposta mais segura e mais forte contra Biden em 2024.
Enfrentar Trump diretamente não é tarefa fácil num partido que preferiria que ele estivesse na Casa Branca hoje. Mas evitar o caminho difícil até agora colocou os seus adversários no caminho da derrota. Nesta fase das primárias, com a liderança que Trump detém, não há mais desculpa para os candidatos dançarem em torno da questão de “Por que você… e não Donald Trump?”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS