A devoção da Suprema Corte aos direitos das armas enfrenta um teste desafiador

O grande caso de direitos de armas que a Suprema Corte deverá ouvir na terça-feira apresenta aos juízes um problema complicado.

Eles devem começar a esclarecer a confusão que criaram no ano passado numa decisão histórica que revolucionou a lei da Segunda Emenda, ao dizer que as práticas históricas de há muito tempo são tudo o que importa na avaliação dos desafios às leis sobre armas. Essa norma deixou os tribunais inferiores em crise enquanto lutam para encontrar referências a regulamentos obscuros ou já esquecidos.

Julgar a constitucionalidade das leis sobre armas se transformou em um “jogo histórico de ‘Onde está Waldo?’”, escreveu a juíza Holly A. Brady, do Tribunal Distrital Federal em Fort Wayne, Indiana, em dezembro.

Mas o caso desta semana é um veículo imperfeito para alcançar maior clareza sobre o alcance da Segunda Emenda.

Trata-se de um traficante de drogas do Texas com histórico de violência armada que foi condenado por violar uma lei federal destinada a prevenir a violência doméstica. Um tribunal de recurso conservador, com reputação de extremismo, derrubou essa lei, afirmando que não tinha conseguido encontrar uma analogia histórica adequada.

O caso, por outras palavras, não é atraente para grupos que procuram expandir os direitos da Segunda Emenda. E os juízes considerarão isso enquanto o país ainda está se recuperando do tiroteio em massa mais mortal do ano, que deixou 18 pessoas mortas em Lewiston, Maine.

Desde a decisão do ano passado sobre os direitos das armas, Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova Iorque vs. Bruen, os juízes queixam-se da natureza e do volume do trabalho que isso implica, envolvendo inquéritos históricos nos quais não têm experiência. Incapazes de estabelecer uma metodologia consistente, emitiram decisões divergentes não só sobre a lei da violência doméstica, mas também sobre aquelas que desarmam criminosos, jovens entre os 18 e os 20 anos e utilizadores de drogas ilegais.

Ao anunciar “um padrão inconsistente e amorfo, a Suprema Corte criou montanhas de trabalho para os tribunais distritais que agora devem lidar com os argumentos relacionados a Bruen em quase todos os processos criminais em que uma arma de fogo é encontrada”, escreveu o juiz Brady, que foi nomeado pelo Presidente Donald J. Trump.

O Supremo Tribunal deve utilizar o caso de violência doméstica para explicar, refinar e talvez recuar relativamente à nova norma, disse Jacob D. Charles, professor de direito na Universidade Pepperdine.

“O tribunal tem que fornecer mais detalhes sobre como fazer a investigação histórica”, disse ele. “E isso nos dirá sobre o alcance da capacidade do governo de responder à violência armada com a qual a geração fundadora simplesmente não teve que lidar.”

Escrevendo para a maioria de seis juízes no ano passado em Bruen, o juiz Clarence Thomas disse que as formas habituais de avaliar se uma lei viola a Constituição não se aplicavam à Segunda Emenda. Só a história conta, escreveu ele.

“O governo deve demonstrar que a regulamentação é consistente com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”, escreveu ele, o que significa que a constitucionalidade das medidas modernas de controle de armas depende de o governo conseguir demonstrar que existiram leis análogas durante os séculos XVIII e XIX. .

Esse teste, escreveu Khiara M. Bridges, professora de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley, no ano passado na The Harvard Law Review, “tornou o direito de portar armas o mais protegido dos direitos na Constituição”.

Num novo estudo publicado no The Duke Law Journal, o professor Charles examinou mais de 300 decisões que aplicaram a nova norma nos 12 meses após a decisão do ano passado. Mais de duas dúzias de leis estaduais ou federais foram rejeitadas, incluindo aquelas que estabelecem limites de idade, impõem requisitos rigorosos de licenciamento, limitam as chamadas armas de assalto e excluem armas de locais sensíveis.

Outros estudos descobriram que as afiliações partidárias dos juízes estão correlacionadas com a probabilidade de derrubarem os regulamentos sobre armas depois de Bruen.

“Em média, os juízes nomeados pelos presidentes republicanos têm 1,8 vezes mais probabilidade de conceder reparação do que os juízes nomeados pelos presidentes democratas”, concluiu um novo estudo a ser publicado na Virginia Law Review Online. O estudo foi conduzido por Eric Ruben, da Southern Methodist University, Rosanna Smart, da RAND Corporation, e Ali Rowhani-Rahbar, da Universidade de Washington.

Isto representa uma mudança, de acordo com uma análise preliminar de Lee Epstein e Rebecca Brown, da Universidade do Sul da Califórnia, e Mitu Gulati, da Universidade da Virgínia.

Eles descobriram que nos 14 meses anteriores a Bruen, os nomeados democratas e republicanos rejeitaram as reivindicações da Segunda Emenda estatisticamente na mesma proporção. Depois de Bruen, descobriram eles, os nomeados democratas votaram contra os desafios da Segunda Emenda 94% das vezes, em comparação com 66% das vezes para os republicanos.

“Se o tribunal de Bruen procurava limitar a discricionariedade judicial”, disse o professor Epstein, “pode ter errado o alvo”.

O novo caso da Suprema Corte começou em 2019, quando Zackey Rahimi agrediu a namorada e ameaçou atirar nela se ela contasse a alguém, o que a levou a obter uma ordem de restrição. Um juiz concluiu que o Sr. Rahimi “cometeu violência familiar” e que tal violência “provavelmente ocorreria novamente”.

A ordem suspendeu a licença de porte de arma do Sr. Rahimi e o proibiu de portar armas de fogo. Mas Rahimi desafiou a ordem de forma flagrante, de acordo com os autos do tribunal.

Ele ameaçou uma mulher diferente com uma arma, levando a acusações de agressão com arma mortal. Depois, no espaço de dois meses, abriu fogo em público cinco vezes.

Chateado com uma postagem nas redes sociais de alguém para quem ele havia vendido drogas, por exemplo, ele atirou com um rifle AR-15 na casa de seu ex-cliente. Quando um restaurante fast-food recusou o cartão de crédito de um amigo, ele disparou vários tiros para o alto.

Os tiroteios levaram a um mandado de busca na casa de Rahimi, que revelou armas, e ele foi acusado de violar uma lei federal que considera crime a posse de armas por pessoas sujeitas a violência doméstica.

Depois que um juiz rejeitou sua contestação da lei pela Segunda Emenda, ele se declarou culpado e foi condenado a mais de seis anos de prisão. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA confirmou inicialmente a sua condenação numa decisão curta, rejeitando numa nota de rodapé o argumento de que a lei violava a Segunda Emenda.

Mas o tribunal de recurso reverteu o rumo depois de o Supremo Tribunal ter decidido Bruen, rejeitando uma série de leis antigas identificadas pelo governo como possíveis análogas, dizendo que não se assemelhavam suficientemente àquela relativa às ordens de violência doméstica.

O Quinto Circuito é dominado por nomeados republicanos e emitiu uma série de decisões agressivamente conservadoras que tiveram uma recepção fria na Suprema Corte, ela própria bastante conservadora, em questões como imigração, pílulas abortivas, contatos com empresas de mídia social e os chamados fantasmas. armas. Algumas dessas decisões do Supremo Tribunal foram provisórias, mas o quadro geral é o de um tribunal de recurso em descompasso com os juízes.

Noutros casos de direitos de armas, os juízes questionaram a sensatez de olhar para o passado distante para resolver problemas contemporâneos.

“Uma busca honesta por uma tradição ‘americana’ na regulamentação de armas é especialmente desafiadora, dado que bem mais da metade da população americana – incluindo mulheres, negros e outros – foi geralmente excluída por lei da participação política no momento da aprovação da Segunda Emenda e durante as décadas seguintes”, escreveu em Fevereiro o juiz Mark A. Goldsmith do Tribunal Distrital Federal de Detroit, nomeado pelo presidente Barack Obama.

Cerca de 30 estados têm leis semelhantes à contestada por Rahimi.

Um relatório recente da RAND Corporation pesquisou os estudos disponíveis e encontrou “evidências moderadas” de que essas leis “reduzem o total de homicídios de parceiros íntimos relacionados com armas de fogo”.

A lei federal em questão no caso, Estados Unidos v. Rahimi, nº 22-915, não é usada com muita frequência e raramente é a única acusação quando o é.

O New York Times encontrou apenas 63 casos federais em todo o país nos últimos cinco anos de pessoas indiciadas sob a acusação de porte de arma enquanto estavam sob uma ordem de proteção contra violência doméstica, incluindo o Sr. Os promotores acusaram uma pessoa apenas pelo crime de posse de arma e ao mesmo tempo em que possuía uma ordem de proteção em apenas 20 desses casos.

Mas a lei também tem um efeito dissuasor, tanto ao desencorajar os abusadores domésticos sujeitos a ordens de restrição de terem armas como ao desempenhar um papel na verificação de antecedentes. Desde 1998, quando o programa federal de verificação de antecedentes começou, mais de 77 mil tentativas de compra de armas de fogo por pessoas sujeitas a ordens de restrição de violência doméstica foram rejeitadas.

Ao defender a lei, a administração Biden baseou-se na linguagem geral de decisões anteriores, dizendo que a Segunda Emenda protege apenas “cidadãos responsáveis ​​​​e cumpridores da lei”, acrescentando que não havia nada de incomum em desarmar pessoas perigosas na era da fundação.

Os advogados de Rahimi responderam que as analogias históricas do governo eram demasiado expansivas.

“Apesar de lançar uma rede incrivelmente ampla, o governo ainda não encontrou sequer uma única jurisdição americana que adotasse uma proibição semelhante enquanto a geração fundadora caminhava pela terra”, dizia o documento.

Kim Barker relatórios contribuídos.