Opinião | Será que a Suprema Corte rejeitará uma lei sobre armas destinada a proteger as mulheres?

E isso leva-me ao segundo ingrediente que falta nos documentos que apoiam Rahimi: a própria Segunda Emenda. Não quero dizer que a Segunda Emenda esteja faltando em todos os documentos; um documento da Foundation for Moral Law e assinado, entre outros, por Roy S. Moore, o ex-chefe de justiça do Alabama que fundou a organização, chama a decisão do Quinto Circuito de “uma aplicação completa e fiel do entendimento original dos fundadores do Segundo O direito da emenda de portar armas.” Ele declarou que “os fundadores que ratificaram a Constituição em nome dos seus respectivos estados nunca teriam tolerado tal restrição”.

Mas uma série de outras petições em apoio ao Sr. Rahimi, depois de mencionar a Segunda Emenda de passagem, giram rapidamente para o que apresentam como um fundamento separado para derrubar a Seção 922(g)(8): o devido processo. O Cato Institute, uma organização libertária que desempenhou um papel proeminente no litígio que levou a Suprema Corte a declarar um direito individual à posse de armas na decisão Heller de 2008, argumenta na primeira seção de seu documento que “Seção 922(g)( 8) não garante que os proprietários de armas recebam um processo de pré-privação suficiente antes que seus direitos da Segunda Emenda sejam suspensos.” Embora a lei exija que os proprietários de armas sejam notificados e tenham a oportunidade de participar na audiência que determinará as consequências da ordem de protecção, ela não fornece um advogado nem estabelece um padrão específico de prova.

Isto não é surpreendente, observa o resumo do Cato, porque quando a Secção 922(g)(8) foi promulgada, não havia direito reconhecido à posse individual de armas em primeiro lugar. A National Rifle Association afirma em seu documento que “o tribunal não permitiria qualquer outro direito fundamental (voto, culto, busca e apreensão, viagens interestaduais, paternidade e procriação, casamento, expressão, autoincriminação, julgamento por júri, etc.) ser privado através de um processo tão mínimo.”

Outros documentos em apoio ao Sr. Rahimi questionam a natureza das próprias ordens de proteção. Eles são muito fáceis de obter e não exigem descobertas específicas de periculosidade, argumentam várias organizações de defesa criminal; além disso, podem ser usados ​​como moeda de troca em casos de divórcio. Esses resumos reproduzem uma opinião concordante na decisão Rahimi do Quinto Circuito do juiz James Ho, que descreveu as ordens de proteção civil como “um alvo tentador para abuso”, muitas vezes emitidas automaticamente por juízes de tribunais de família na ausência de evidências de uma ameaça real de violência.

Quando li pela primeira vez a opinião do Juiz Ho, considerei-a uma estranha digressão do assunto em questão, nomeadamente como interpretar e aplicar a Segunda Emenda. Mas tantos resumos citam a opinião que agora a vejo – e o argumento do devido processo a que se refere – como um caminho possível para os juízes que desejam derrubar a Seção 922 (g) (8) sem arcar com o opróbrio que o Sr. , Cruz e outros titulares de cargos ausentes aparentemente procuram evitar com o seu silêncio. Será que mesmo este Supremo Tribunal quer ser visto como alguém que priva as mulheres em perigo mortal dos seus parceiros íntimos, seja qual for a segurança que esta lei de 29 anos proporcionou? Talvez um ou dois juízes da maioria de seis membros de Bruen preferissem ser vistos no contexto de Rahimi como defensores do devido processo, em vez de defensores de agressores domésticos.