Trump pede ao Tribunal Federal de Apelações que retire ordem de silêncio em caso eleitoral

Os advogados do ex-presidente Donald J. Trump entraram com um pedido de emergência a um tribunal federal de apelações na quinta-feira, buscando suspender a ordem de silêncio imposta a ele no processo criminal em que ele é acusado de tentar anular as eleições de 2020.

Os advogados pediram ao tribunal de apelação que mantivesse a pausa da ordem até que se chegasse a uma decisão final sobre se a ordem deveria ter sido emitida em primeiro lugar.

“Nenhum tribunal na história americana impôs uma ordem de silêncio a um réu criminal que está ativamente em campanha para um cargo público – muito menos ao principal candidato à presidência dos Estados Unidos”, escreveram os advogados em sua petição de 11 horas ao Tribunal de Justiça dos EUA. Recursos para o Circuito do Distrito de Columbia.

“Essa prática secular foi quebrada”, acrescentaram os advogados, quando um juiz federal em Washington impôs a ordem de silêncio no mês passado, “amordaçando o discurso político central do Presidente Trump durante uma campanha presidencial histórica”.

Os advogados de Trump pediram ao tribunal de apelações que tomasse uma decisão sobre seu pedido de suspensão até 10 de novembro. Eles sugeriram que buscariam alívio da Suprema Corte se os juízes de apelação negassem sua moção.

A ordem de silêncio, imposta pela juíza Tanya S. Chutkan do Tribunal Distrital Federal em Washington, foi emitida contra Trump em 16 de outubro para impedi-lo de atacar membros da equipe do tribunal, promotores que trabalham no caso e qualquer pessoa que pudesse aparecer. como testemunhas no processo.

Seguiu-se a uma enxurrada implacável de postagens de Trump nas redes sociais que ameaçaram não apenas o juiz Chutkan, mas também o procurador especial, Jack Smith, que está supervisionando os dois processos federais do ex-presidente.

A prolongada batalha sobre a ordem de silêncio, com as suas persistentes idas e vindas, colocou duas visões de Trump uma contra a outra.

Os promotores que trabalham para Smith tentaram retratar o ex-presidente como um abusador recalcitrante e reincidente das redes sociais, cujas postagens muitas vezes beligerantes tiveram efeitos perigosos no mundo real.

Eles apontaram em particular para uma mensagem que Trump colocou online logo depois que o juiz Chutkan foi designado para o caso eleitoral em agosto. “SE VOCÊ FOR ATRÁS DE MIM, EU VOU ATRÁS DE VOCÊ!” dizia a mensagem.

Um dia depois de ter sido postado, uma mulher do Texas ligou para o gabinete do juiz Chutkan ameaçando matá-la. O interlocutor já foi preso.

Os advogados de Trump, pelo contrário, procuraram, sem provas, retratar a ordem de silêncio como uma tentativa do Presidente Biden de “silenciar” o seu principal adversário nas eleições de 2024, à medida que a campanha esquentava. Os advogados do ex-presidente argumentaram que a ordem prejudica os direitos do Sr. Trump da Primeira Emenda de expressar livremente sua crença de que o processo de interferência eleitoral é, na verdade, perseguição política – apesar do fato de o juiz Chutkan ter expressamente permitido que ele criticasse o caso, Sr. … Biden e sua administração.

Poucos dias depois de sua imposição, a equipe jurídica de Trump recorreu da ordem e pediu ao juiz Chutkan que a suspendesse enquanto o tribunal de apelação considerava seu pedido. O juiz Chutkan congelou temporariamente a ordem por uma semana, mas apenas para solicitar mais documentos judiciais sobre o pedido de suspensão mais longa enquanto se aguarda recurso.

Na noite de domingo, o juiz Chutkan decidiu suspender a suspensão temporária. Ela também negou o pedido mais amplo de Trump para congelar a ordem até que o tribunal de apelações concluísse sua revisão.

Ao colocar a ordem de volta em vigor, o juiz Chutkan observou que Trump usou a janela de uma semana, quando estava livre de restrições, para mais uma vez perseguir Smith e atacar potenciais testemunhas do governo, incluindo seu ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows. .

Poucas horas depois da mudança, Trump foi atrás dela novamente, chamando-a de “juíza muito tendenciosa e que odeia Trump” e questionando a constitucionalidade de sua decisão.