Julgamento de desqualificação da 14ª Emenda de Trump: o que saber sobre o caso do Colorado

A continuação da existência da campanha de 2024 do ex-presidente Donald J. Trump está sendo litigada esta semana em um tribunal despretensioso no Colorado.

O julgamento decorre de uma ação movida por eleitores do estado que argumentam que Trump é inelegível para ocupar o cargo sob a 14ª Emenda da Constituição por causa de suas ações antes e durante o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio. E o caso de desqualificação do Colorado não é isolado. As discussões orais decorrentes de um processo semelhante, em Minnesota, devem começar na quinta-feira.

Aqui está uma olhada no caso do Colorado e além.

Qual é o histórico do processo do Colorado?

A ação foi apresentada em setembro num tribunal distrital estadual em Denver por seis eleitores do Colorado – quatro republicanos e dois independentes – que estão processando com a ajuda do grupo de vigilância Cidadãos pela Responsabilidade e Ética, em Washington.

Esses eleitores argumentam que a presença de Trump nas eleições primárias republicanas no próximo ano os prejudicaria, ao desviar o apoio de seus candidatos preferidos e, se ele ganhasse a indicação, ao privá-los da capacidade de “votar em um candidato qualificado nas eleições gerais”. .”

Eles exigem que o secretário de Estado do Colorado não imprima o nome de Trump nas cédulas e pedem ao tribunal que determine que Trump seja desqualificado, a fim de acabar com qualquer “incerteza”.

O que é a 14ª Emenda e o que ela diz?

O caso do Colorado diz respeito especificamente à Seção 3 da 14ª Emenda, que diz:

Nenhuma pessoa poderá ser senador ou representante no Congresso, ou eleitor do presidente e vice-presidente, ou ocupar qualquer cargo, civil ou militar, nos Estados Unidos, ou em qualquer Estado, que, tendo previamente prestado juramento, como membro do Congresso, ou como funcionário dos Estados Unidos, ou como membro de qualquer legislatura estadual, ou como funcionário executivo ou judicial de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, terá se envolvido em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou deu ajuda ou conforto aos seus inimigos. Mas o Congresso pode, por voto de dois terços de cada Câmara, remover tal deficiência.

As questões centrais são se a 14ª Emenda se aplica à presidência; se o comportamento de Trump antes e em 6 de janeiro constitui “engajamento em insurreição ou rebelião contra” a Constituição; e se os funcionários eleitorais ou os tribunais podem considerar uma pessoa inelegível nos termos da Secção 3 sem que o Congresso tome medidas específicas para identificar essa pessoa.

Especialistas constitucionais sublinharam em entrevistas ao The New York Times que as respostas a estas questões não são simples nem evidentes.

Em escritos públicos, alguns estudiosos argumentaram que Trump é inelegível. Num artigo académico, os professores conservadores de direito William Baude e Michael Stokes Paulsen concluíram: “É inquestionavelmente justo dizer que Trump ‘se envolveu’ na insurreição de 6 de Janeiro através tanto das suas acções como da sua inacção.” Outros argumentaram o contrário, com os professores de direito Josh Blackman e Seth Barrett Tillman afirmando num recente projecto de documento que não vêem “nenhuma base sólida” para as conclusões de Baude e Paulsen.

O que o lado dos demandantes está dizendo?

De segunda a quarta-feira, os advogados dos demandantes – os seis eleitores do Colorado – convocaram sete testemunhas:

• Daniel Hodgesum policial de Washington, DC, e Winston Pingeon, um oficial da Polícia do Capitólio, que esteve no Capitólio em 6 de janeiro. Eles testemunharam que os manifestantes vieram equipados com equipamento tático e deixaram claro que acreditavam estar agindo em nome do Sr. No interrogatório, os advogados de Trump tentaram distanciá-lo dos manifestantes, observando que os policiais não podiam saber se algum manifestante individual tinha ouvido seu discurso.

• Representante Eric Swalwell, democrata da Califórnia, que disse que os legisladores leram as postagens de Trump no Twitter durante o ataque e as consideraram ligadas “à nossa própria segurança na Câmara e também à integridade do processo”. No interrogatório, os advogados de Trump citaram a postagem do próprio Swalwell no Twitter instando os democratas a “lutar” contra as restrições ao aborto e perguntaram se isso era um apelo à violência; Sr. Swalwell disse que não.

• William C. Bancos, professor de direito na Universidade de Syracuse e especialista em autoridade presidencial em segurança nacional. Ele testemunhou que Trump poderia ter enviado tropas da Guarda Nacional sem pedido ou permissão das autoridades locais.

• Pedro Simi, professor de sociologia na Chapman University e especialista em extremismo político. Ele testemunhou que a extrema direita usava o “duplo discurso” – uma linguagem que os insiders entendiam como um apelo à violência, mas que mantinha uma negação plausível. Durante anos, disse ele, Trump construiu credibilidade junto a membros de grupos como Proud Boys e Oath Keepers, de tal forma que eles o viam como um aliado falando com eles dessa forma.

• Gerard Magliocca, professor de direito na Universidade de Indiana e especialista na Seção 3 da 14ª Emenda. Ele disse que quando a emenda foi ratificada, “insurreição” era entendida como referindo-se a “qualquer uso público da força ou ameaça de força por um grupo de pessoas para impedir ou impedir a execução da lei”, e “engajado” significava “qualquer ato voluntário em prol de uma insurreição, incluindo palavras de incitamento.”

• Hilary Rudy, vice-diretor eleitoral do gabinete do secretário de estado do Colorado. Ela testemunhou que o secretário de Estado tinha a obrigação legal de conceder acesso ao voto apenas a candidatos qualificados, que os tribunais poderiam desempenhar um papel legítimo na determinação de quem era qualificado e que o gabinete cumpriria tudo o que o tribunal decidisse.

O que o lado de Trump está dizendo?

Na manhã de quinta-feira, os advogados de Trump convocaram três testemunhas:

• Kashyap Patel, ex-chefe de gabinete do Departamento de Defesa. Ele testemunhou que Trump autorizou preventivamente o envio de 10.000 a 20.000 soldados da Guarda Nacional para manter a paz em 6 de janeiro, e que eles estavam ausentes porque o prefeito de Washington não os havia solicitado. Sob interrogatório, Patel disse que não tinha conhecimento de nenhum documento que mostrasse a autorização de Trump.

• Katrina Pierson, uma ex-porta-voz da campanha de Trump, que descreveu divergências internas sobre quem deveria falar no comício de Trump em 6 de janeiro. Ela testemunhou que Trump rejeitou a maioria dos oradores planejados, incluindo os mais incendiários. Ela também disse que ele expressou o desejo de 10.000 soldados da Guarda Nacional.

• Amy Kremer, organizadora do comício de 6 de janeiro no Ellipse, descreveu as mesmas divergências sobre a lista de oradores que Pierson descreveu e promoveu as mentiras de Trump sobre uma eleição roubada. Ela chamou os participantes do comício de “cidadãos amantes da liberdade” e “guerreiros felizes” e disse que não viu nenhuma indicação de violência ou intenção violenta enquanto Trump falava. Sob interrogatório, ela reconheceu que esteve dentro da área que exigia varreduras do magnetômetro e que não teria visto nada do que aconteceu fora dessa área.

A equipe de Trump planeja convocar várias outras testemunhas na quinta e sexta-feira, incluindo um especialista que oferecerá uma interpretação diferente da do professor Magliocca do texto da Seção 3 da 14ª Emenda.

O que o juiz disse?

Antes do início do julgamento, na segunda-feira, a equipe de Trump apresentou vários pedidos para encerrar o caso. A juíza Sarah B. Wallace, que supervisiona o julgamento, rejeitou-os.

Na quarta-feira, depois de os queixosos terem terminado de chamar a maioria das suas testemunhas, os advogados do Sr. Trump solicitaram um “veredicto dirigido” – uma conclusão, antes de a defesa ter chamado quaisquer testemunhas, de que não existia base legalmente suficiente para os queixosos prevalecerem. Eles argumentaram que mesmo que as reivindicações dos demandantes fossem aceitas como fatos, isso não justificaria legalmente a desqualificação do Sr. As suas palavras, disseram, não cumpriam os padrões do Supremo Tribunal para incitamento e, portanto, foram protegidas pela Primeira Emenda.

A juíza Wallace negou o pedido, mas enfatizou que sua negação não deveria ser interpretada como uma decisão sobre as questões jurídicas envolvidas – incluindo se o Sr. Trump havia “se envolvido em uma insurreição”, conforme definido pela 14ª Emenda, e se a Primeira Emenda limitava como o 14º poderia ser aplicado.

Em vez disso, ela disse que estava negando o pedido porque, para atendê-lo, “eu teria que decidir muitas questões jurídicas que simplesmente não estou preparada para decidir hoje”.

O que acontece depois?

Não está claro quanto tempo levará para o juiz Wallace decidir após o término do julgamento na sexta-feira.

No entanto, o julgamento está sendo conduzido sob um processo acelerado com o objetivo de ter uma resolução final antes do prazo final de janeiro para o secretário de estado do Colorado certificar quem está na votação primária – e todos os envolvidos entendem que sua decisão inicial precisa vir com tempo suficiente para que os recursos também sejam resolvidos.

Espera-se que a Suprema Corte dos Estados Unidos tenha a palavra final.

Chris Cameron e Alice McFadden relatórios contribuídos.