Poucos dias antes de vencer a disputa para presidente da Câmara na semana passada, o deputado Mike Johnson, da Louisiana, enviou uma carta aos colegas traçando um plano para completar o processo orçamentário, trazendo 12 projetos de lei de dotações individuais para o plenário. Johnson apresentou o seu plano como uma forma de “permitir-nos demonstrar boa governação”.
Colocou-o firmemente no campo dos rebeldes do Partido Republicano – como Matt Gaetz, da Flórida – que liderou a revolta contra o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, e foi chamado de “maluco” pelos seus próprios colegas. Eles foram comparados a “terroristas económicos” pelas suas ações durante as negociações orçamentais.”
Mas, por um lado, os malucos têm razão: o processo orçamentário federal está quebrado, e está quebrado há décadas. O que os rebeldes republicanos dizem querer não é o caos no Congresso, mas o oposto: bom governo, transparência legislativa e verdadeira responsabilização democrática quando se trata do poder do orçamento.
Eles querem conseguir isso através de um retorno à “ordem regular”, o que, em termos gerais, significa aprovar projetos de lei de dotações individuais e permitir um debate mais aberto e um processo de alteração desses projetos de lei, conforme exigido na lei de 1974 que criou o processo orçamentário moderno. .
Isso é o que o Sr. Johnson prometeu e, de fato, a Câmara estaria melhor se tivesse uma ordem regular. O maior desafio para alcançar esse objectivo será provavelmente a capacidade de Johnson para gerir os rebeldes do Partido Republicano que o apoiam, mas que também o têm minado consistentemente com manobras para chamar a atenção, como encerrar o governo ou demitir um orador por manter o governo aberto.
Johnson não é o primeiro a prometer um retorno à ordem normal. No final de 2015, o presidente da Câmara, Paul Ryan, declarou: “Em 2016, teremos como objetivo aprovar todos os 12 projetos de lei de dotações através de ordem regular”.
Isso não aconteceu. Isso continua não acontecendo. Na verdade, desde a década de 1990, o Congresso tem consistentemente falhado no cumprimento das suas próprias regras de processo orçamental, que exigem a redação, o debate e a aprovação de uma dúzia de projetos de lei sobre dotações para um único tema ao longo de cada ano fiscal. Esses projectos de lei deveriam estabelecer níveis de despesas discricionárias, que incluem tudo, desde a defesa à agricultura e aos transportes, mas não incluem programas como o Medicare e a Segurança Social.
Em vez disso, o Congresso tem confiado em resoluções contínuas, que são essencialmente extensões de prazos, e em pacotes globais de gastos, que agrupam todos ou a maior parte dos gastos discricionários do país numa única e gigante lei de gastos. De vez em quando, eles combinam os dois em algo que parece um monstro de filme de terror – um “cromnibus”.
Os detalhes variam de ano para ano, mas em muitos casos, este processo ocorreu à porta fechada, com a liderança do partido a negociar projetos de lei de gastos desajeitados que podem ocupar milhares de páginas e que autorizam despesas federais discricionárias que podem exceder 1 bilião de dólares. Os membros do Congresso são então apresentados a estas propostas caras e complicadas e solicitados a votar a favor ou contra, por vezes tarde da noite, deixando os legisladores com pouca compreensão do que estão a votar.
Esta não é a forma de gerir um orçamento governamental, e não são apenas os agitadores de centro-direita que se sentem assim. Durante anos, os sóbrios especialistas em política orçamental da esquerda e da direita apelaram ao regresso à ordem normal, considerando o processo actual como quebrado e corrosivo. Dado que as leis de despesas são negociadas não só fora da vista do público, mas também fora da vista da maioria dos legisladores, há pouca responsabilização democrática relativamente ao processo orçamental. A natureza fechada do processo leva à desconfiança no Congresso; entre o público em geral, provavelmente ajudou a consolidar a percepção de que o Congresso é disfuncional.
Em setembro, explicando no plenário do Congresso sua moção para desocupar McCarthy como presidente da Câmara, Gaetz expressou seu voto como uma exigência para acabar com essa disfunção. “Acho que não aprovar projetos de lei sobre assuntos de gastos únicos é um caos”, disse ele. “Penso que o facto de termos sido governados neste país, desde meados dos anos 90, por uma resolução contínua e omnibus é um caos.”
Ele lamentou que “não cumprimos as leis orçamentais durante a maior parte da minha vida”. Nesses momentos, Gaetz parecia um especialista em orçamento do bom governo, implorando aos políticos que simplesmente seguissem suas próprias regras.
Esta exigência não é exclusiva de Gaetz, ou da votação específica que levou à destituição de McCarthy. Quando McCarthy concorreu a presidente da Câmara no início deste ano, o Congresso tinha acabado de concluir um processo orçamentário que envolvia várias resoluções contínuas e acabou resolvido em um pacote de gastos federais de 4.000 páginas e US$ 1,7 trilhão que os membros votaram poucos dias antes do Natal. depois de ter tido pouco tempo para examinar seu conteúdo. Para ganhar o cargo de porta-voz, McCarthy supostamente teve que prometer aprovar projetos de lei de dotações individuais por ordem regular, com um debate e processo de emenda mais aberto e transparente, para conquistar os votos de seus críticos. McCarthy foi deposto depois de não conseguir fazê-lo até o final do ano fiscal do Congresso e, em vez disso, prosseguir com uma resolução contínua, apoiada por alguns democratas.
Ainda assim, é difícil conciliar um suposto compromisso com reformas processuais de boa governação com tácticas grandiosas que convidam ao caos e à discórdia.
Portanto, embora Johnson delineasse um cronograma ambicioso que hipoteticamente permitiria à Câmara considerar todos os projetos de lei de dotações individualmente, a mesma carta reconhecia que outra medida provisória de gastos para estender o financiamento do governo até janeiro ou mesmo abril poderia ser necessária para evitar uma paralisação do governo em novembro. .
Para cumprir esse cronograma ambicioso, Johnson precisará unir uma bancada republicana queixosa e indisciplinada na Câmara em torno de uma agenda orçamentária única. Nos últimos anos, isso revelou-se uma tarefa difícil até mesmo para os oradores republicanos mais experientes. Johnson, por outro lado, talvez seja o orador republicano menos experiente da era moderna.
Mas ele pode ser capaz de fazer bom uso de sua falta de experiência. Uma das suas principais promessas tem sido descentralizar o poder, essencialmente dando às comissões e aos membros individuais do Congresso mais poder para negociar e redigir projetos de lei. Alguns vêem isto como um caminho para ainda mais anarquia, argumentando com base na experiência que a Câmara realizará pouco sem uma forte orientação do gabinete do presidente da Câmara.
Talvez. Mas assim como às vezes é melhor que os pais digam aos irmãos briguentos que eles devem resolver seus problemas sozinhos, sem uma autoridade interveniente, pode ser que uma abordagem descentralizada e desinteressada seja o que é necessário para vender aos republicanos da Câmara a noção de que eles têm um responsabilidade para com a governação, que se não conseguirem procurar soluções legislativas pragmáticas, aceitarem a inevitabilidade de compromissos e compromissos e chegarem a acordo entre si, mesmo quando existem grandes diferenças de opinião, nunca conseguirão realizar muita coisa.
A alternativa é mais caos, mais arrogância, mais disputas destrutivas, mais desastres embaraçosos e falhas de governação. Seguir esse caminho seria confirmar que eles são, verdadeiramente, malucos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS