Opinião | Amando nossas armas até a morte

No western “Winchester ’73”, de Anthony Mann, de 1950, um rifle Winchester raro e muito desejado traz miséria e morte às almas infelizes que conseguem colocá-lo em sua posse. No Ocidente, tal como foi trazida a você por Mann – e sua estrela, um perturbado e moralmente ambíguo Jimmy Stewart – a arma não é um símbolo de liberdade, mas sim uma maldição, destinada a arruinar todos que cobiçam seu poder.

Foi um tema ecoado, naquele mesmo ano, no noir de Joseph H. Lewis, “Gun Crazy”, uma espécie de versão da história de Bonnie Parker e Clyde Barrow. Nossos protagonistas neste filme são dois jovens tão apaixonados pelo poder das armas – e pela liberdade que elas parecem proporcionar – que partem para uma onda desenfreada de roubos e assassinatos. Termina, previsivelmente, com suas próprias mortes.

Em ambos os filmes, as armas tornam-se verdadeiramente perigosas quando se tornam um fetiche: um objeto adorado pelo seu suposto poder e significado simbólico. As armas, Mann e Lewis parecem dizer, não são na verdade totens de liberdade, liberdade ou juventude, são instrumentos de morte e devem ser tratadas de acordo.

Pensei nos dois filmes na semana passada, durante a caçada humana a Robert Card, o suspeito de 40 anos de um tiroteio em massa que matou 18 pessoas em um bar e pista de boliche em Lewiston, Maine.

Por quase dois dias após o tiroteio, ninguém sabia onde Card estava. Ele estava armado, perigoso e fugitivo. Para evitar mais perdas de vidas, as autoridades policiais instaram dezenas de milhares de residentes do sul do Maine a se abrigarem com as portas trancadas. Ele foi encontrado na noite de sexta-feira, morto com um tiro autoinfligido.

Card usou um AR-15 no tiroteio. Apresentado pela primeira vez aos compradores civis em 1964, o Armalite Rifle 15 Sporter e seus descendentes são agora alguns dos rifles mais populares nos Estados Unidos e um símbolo poderoso do que as armas significam para dezenas de milhões de americanos. “É um ícone”, disse um proprietário ao The New York Times em um artigo de 2018 sobre o AR-15 e armas semelhantes. “É um símbolo de liberdade. Para mim, é o rifle da América.”

Na verdade, foi assim que os fabricantes de armas promoveram o rifle, não como uma ferramenta para amadores e desportistas, mas como um acessório de estilo de vida que representa a liberdade, o individualismo e a auto-suficiência masculina. “Destaque-se e misture-se ao mesmo tempo”, diz um anúncio de 2011 de um rifle de assalto com acabamento camuflado.

Não se trata apenas do AR-15, é claro. Para muitos americanos, o direito de possuir uma arma é a própria liberdade – a própria definição do que significa viver num país livre. Mas a questão levantada pelo tiroteio no Maine, e especialmente pelo confinamento que se seguiu, é até que ponto essa liberdade é gratuita.

Quão livre você é realmente quando sabe que uma ida ao supermercado ou uma manhã de oração ou um dia na escola ou uma noite no cinema pode terminar em sua morte nas mãos de uma arma? Quão livre você é realmente quando protesta em nome de uma causa em que acredita e é recebido na rua por contramanifestantes armados? Quão livre você é realmente quando as autoridades estaduais têm que bloquear uma cidade para que possam impedir que um atirador em massa ataque novamente?

Já escrevi antes sobre a ficção de que “uma sociedade armada é uma sociedade educada”, um aforismo retirado do romance “Beyond This Horizon” do escritor de ficção científica Robert Heinlein, onde homens carregam armas e duelam entre si por causa de ofensas e insultos percebidos. . Uma sociedade armada, argumentei, é uma sociedade em que o medo e a suspeita substituem a confiança e a igualdade de consideração. E nessa sociedade, a democracia não pode funcionar.

O que o tiroteio em Lewiston mostra é que a própria sociedade não pode funcionar numa situação em que as armas proliferam para serem utilizadas por qualquer pessoa com vontade ou inclinação para matar. Não podemos viver quando tememos a morte violenta. Nessas condições, quase não existe sociedade. E se existe liberdade, é a falsa liberdade do estado de natureza, em que as nossas armas estão sempre apontadas e os nossos olhos fixos uns nos outros.

Não é que as armas não possam ser úteis, mas deveriam ser ferramentas, não totens. Eles têm sido usados ​​para garantir a liberdade, é claro, mas não são a liberdade em si. Pensar o contrário é fetichizar. Talvez não seja coincidência que a adoração da arma como símbolo da liberdade americana tenha se aprofundado ainda mais nos anos após a Suprema Corte, no caso Distrito de Columbia v. Heller em 2008, ter reduzido a linguagem comum da Segunda Emenda – “Um bem a milícia regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre” – para um detalhe estranho.

Como americanos, entendemos a posse de armas como um direito individual, mas em muitos aspectos é um direito atomizador. Quando é atribuído um lugar de destaque nas nossas vidas políticas, este direito específico pode causar desgaste nos laços que unem a sociedade. Também pode consumir outros direitos que prezamos: o direito de palavra, o direito de reunião, o direito de culto e o direito de viver.