Estou hoje a observar a guerra entre Israel e o Hamas em Gaza e a pensar num dos líderes mundiais que mais admirei: Manmohan Singh. Ele era o primeiro-ministro da Índia no final de novembro de 2008, quando 10 militantes jihadistas paquistaneses do grupo Lashkar-e-Taiba, que se acredita estar ligado à inteligência militar do Paquistão, se infiltraram na Índia e mataram mais de 160 pessoas em Mumbai, incluindo 61 pessoas em dois hotéis de luxo. Qual foi a resposta militar de Singh ao 11 de setembro na Índia?
Ele não fez nada.
Singh nunca retaliou militarmente contra a nação do Paquistão ou contra os campos de Lashkar no Paquistão. Foi um notável ato de contenção. Qual era a lógica? No seu livro “Escolhas: Por dentro da elaboração da política externa da Índia”, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Índia na altura, Shivshankar Menon, explicou porquê, destacando estes pontos-chave:
“Eu próprio pressionei naquela altura por uma retaliação visível imediata” contra as bases jihadistas ou contra a inteligência militar paquistanesa, “que era claramente cúmplice”, escreveu Menon. “Ter feito isso teria sido emocionalmente satisfatório e teria contribuído de alguma forma para apagar a vergonha da incompetência demonstrada pela polícia e pelas agências de segurança da Índia.”
Ele continuou: “Mas, refletindo sóbriamente e em retrospectiva, acredito agora que a decisão de não retaliar militarmente e de se concentrar em meios diplomáticos, secretos e outros foi a decisão certa para aquela época e lugar”.
A principal razão, explicou Menon, era que qualquer resposta militar teria rapidamente obscurecido o quão ultrajante e terrível foi o ataque a civis e turistas indianos; “o facto de um ataque terrorista do Paquistão à Índia com envolvimento oficial do lado paquistanês” teria sido perdido. Assim que a Índia retaliasse, o mundo teria imediatamente o que Menon chamou de “reação monótona”. Apenas mais uma discussão entre Paquistão e Índia – nada de incomum aqui.
Além disso, escreveu Menon, “um ataque indiano ao Paquistão teria unido o Paquistão em apoio ao Exército do Paquistão, que estava em crescente descrédito interno”, e “um ataque ao Paquistão também teria enfraquecido o governo civil no Paquistão, que acabara de ser eleito para poder e que buscava um relacionamento muito melhor com a Índia do que o Exército do Paquistão estava disposto a considerar.” Ele continuou: “Um susto de guerra, e talvez até uma guerra em si, era exatamente o que o Exército do Paquistão queria para reforçar a sua posição interna”.
Além disso, escreveu ele, “uma guerra, mesmo uma guerra bem sucedida, teria imposto custos e atrasado o progresso da economia indiana precisamente quando a economia mundial, em Novembro de 2008, estava numa crise financeira sem precedentes”.
Em conclusão, disse Menon, “ao não atacar o Paquistão, a Índia foi livre de recorrer a todos os meios legais e secretos para atingir os seus objectivos de levar os perpetradores à justiça, unindo a comunidade internacional para impor consequências ao Paquistão pelo seu comportamento e para reforçar a probabilidade de que tal ataque não ocorreria novamente.”
Entendo que Israel não é a Índia – um país de 1,4 mil milhões de pessoas, que cobre um território enorme. A perda de mais de 160 pessoas em Mumbai, algumas delas turistas, não foi sentida em todas as casas e aldeias, como foram as mortes, mutilações e raptos de cerca de 1.400 israelitas pelo Hamas. O Paquistão também possui armas nucleares para impedir retaliações.
No entanto, é instrutivo reflectir sobre o contraste entre a resposta da Índia ao ataque terrorista de Mumbai e a resposta de Israel ao massacre do Hamas.
Depois do horror inicial face à pura barbárie do ataque do Hamas às crianças israelitas, aos idosos e a uma festa dançante, o que aconteceu? A narrativa mudou rapidamente para a brutalidade do contra-ataque israelita aos civis de Gaza, entre os quais o Hamas se incorporou. O massivo contra-ataque israelita ofuscou o terror do Hamas e, em vez disso, tornou-o herói para alguns. Também forçou os novos aliados árabes de Israel nos Acordos de Abraham a distanciarem-se do Estado judeu.
Entretanto, com cerca de 360 mil reservistas convocados, a economia de Israel ficará quase certamente deprimida se a expulsão do Hamas de Gaza por Israel exigir meses, como previsto. Já se espera que diminua mais de 10% numa base anualizada nos últimos três meses do ano. Isto depois de ter sido classificada pelo The Economist como a quarta economia com melhor desempenho entre os países da OCDE em 2022.
A nível pessoal, estou chocado com a reacção daqueles estudantes e progressistas que se aliaram ao Hamas contra Israel – em alguns casos, mesmo antes de retaliar – como se o povo judeu não tivesse direito à autodeterminação ou à autodefesa em qualquer parte de sua terra natal ancestral. Esta reacção também não leva em conta que Israel, apesar de todos os seus defeitos, é uma sociedade multicultural onde quase metade dos médicos formados hoje são árabes ou drusos. Ou que o Hamas é uma organização militante islâmica que não tolera dissidentes ou indivíduos LGBTQ e que se dedica a varrer o Estado judeu da face da terra.
Por isso, tenho simpatia pelas escolhas terríveis que o governo de Israel enfrentou após o pior massacre de judeus desde o Holocausto. Mas foi precisamente porque acompanhei de perto a reacção única de Singh aos ataques terroristas de Mumbai que defendi imediatamente uma resposta muito mais direccionada e totalmente ponderada por parte de Israel. Deveria ter chamado esta Operação Salve Nossos Reféns e focado em capturar e matar os sequestradores de crianças e avós. Todos os pais poderiam entender isso.
Em vez disso, o governo de Benjamin Netanyahu lançou-se imediatamente num plano para, como disse o ministro da Defesa, Yoav Gallant, “eliminar” o Hamas “da face da terra”. E em três semanas Israel infligiu facilmente mais do triplo do número de vítimas civis e de destruição em Gaza que Israel sofreu, ao mesmo tempo que se comprometeu a assumir o controlo militar de Gaza – uma operação, numa base populacional relativa, que é aproximadamente equivalente à operação dos Estados Unidos. Estados decidindo quase da noite para o dia ocupar metade do México. O plano israelita, segundo Netanyahu, será uma batalha “longa e difícil” para “destruir as capacidades militares e governamentais do Hamas e trazer os reféns para casa”.
Como eu disse, Israel não é a Índia, e não se pode esperar que dê a outra face – não naquela vizinhança. Mas qual é o plano de Netanyahu? As autoridades israelitas com quem falo dizem-me que têm duas certezas: o Hamas nunca mais governará Gaza e Israel não governará uma Gaza pós-Hamas. Eles sugerem que estabelecerão um acordo semelhante ao visto hoje em partes da Cisjordânia, com os palestinos em Gaza administrando a vida cotidiana e as equipes militares israelenses e de segurança do Shin Bet fornecendo a força nos bastidores.
Este é um plano incompleto. Quem são estes palestinos que serão alistados para governar Gaza em nome de Israel? O que acontece na manhã seguinte a um palestiniano que trabalhava para Israel em Gaza ser encontrado assassinado num beco com um bilhete preso ao peito: “Traidor”, assinava “a clandestinidade do Hamas”.
Além disso, quem irá pagar pelo controlo de Israel, pelos cuidados de saúde e pela educação dos 2,2 milhões de habitantes de Gaza? Por favor, levante a mão se pensa que a União Europeia, os estados árabes do Golfo ou a substancial bancada progressista do Partido Democrata na Câmara dos Representantes dos EUA financiarão uma supervisão israelita indefinida de Gaza – enquanto Netanyahu e o seu bando de supremacistas judeus estão empenhados em anexar a Cisjordânia sem igualdade de direitos para os palestinianos. O custo da ocupação de Gaza poderá sobrecarregar as forças armadas e a economia israelitas nos próximos anos.
Acima de tudo, como é que Israel irá gerir uma operação tão complexa quando há – por boas razões – pouca confiança em Netanyahu? No sábado passado, ele apontou os chefes da inteligência militar israelense e do Shin Bet como responsáveis por terem perdido o ataque surpresa do Hamas, ao mesmo tempo que se escusava de qualquer culpa. Um dia depois, um público israelita indignado forçou o primeiro-ministro a retratar as suas recriminações contra os seus colegas durante a guerra. Mas o dano foi feito.
Netanyahu não tem uma equipe rival que o apoie. Ele tem uma equipe de pessoas sendo solicitadas a fazer escolhas dolorosas de longo prazo, sabendo que seu primeiro-ministro é uma pessoa de caráter tão baixo que os culpará por tudo que der errado e monopolizará todo o crédito por tudo que der certo.
Em suma, caro leitor, compreendo porque é que Israel acredita que precisa destruir o Hamas e, assim, dissuadir outros na vizinhança de alguma vez contemplarem tal coisa. Mas a opinião de Washington é que a liderança de Israel não tem um plano viável para vencer ou um líder que possa navegar nas tensões e na complexidade desta crise. Israel precisa de saber que a tolerância do seu aliado americano relativamente às enormes baixas civis em Gaza, numa operação militar aberta, não é ilimitada. Na verdade, em breve poderemos estar nos aproximando do limite.
Israel deve manter a porta aberta para um cessar-fogo humanitário e uma troca de prisioneiros que também permitirá a Israel fazer uma pausa e reflectir sobre exactamente para onde está a ir com a sua apressada operação militar em Gaza – e o preço que poderá pagar a longo prazo.
É por isso que cito o exemplo indiano. Porque o uso direccionado da força com objectivos limitados e alcançáveis pode servir mais a segurança e a prosperidade de Israel a longo prazo do que uma guerra sem fim para erradicar o Hamas. Pelo menos Israel deveria estar fazendo essa pergunta.
Uma tal pausa poderia também permitir ao povo de Gaza fazer um balanço do que o ataque do Hamas a Israel – e a resposta totalmente previsível de Israel – fez às suas vidas, famílias, casas e empresas. O que é que o Hamas pensava exactamente que iria conseguir com esta guerra para o povo de Gaza, milhares dos quais iam trabalhar em Israel todos os dias ou exportavam produtos agrícolas e outros bens através da fronteira Gaza-Israel há apenas algumas semanas? O Hamas obteve muita compreensão e poucas perguntas difíceis.
Quero ver os líderes do Hamas saírem dos seus túneis sob os hospitais e olharem nos olhos do seu povo, e dos meios de comunicação social mundiais, e dizerem-nos a todos por que consideraram uma ideia tão boa mutilar e raptar crianças e avós israelitas e desencadear esta terrível repercussão sobre as crianças e avós dos seus vizinhos de Gaza – para não mencionar as suas próprias.
Sempre acreditei que é possível reduzir o conflito israelo-palestiniano desde o início dos anos 1900 a uma linha: conflito, tempo limite, conflito, tempo limite, conflito, tempo limite, conflito, tempo limite, conflito e tempo limite. A diferença mais importante entre as partes é o que cada uma fez durante os intervalos.
Israel construiu uma sociedade e uma economia impressionantes, ainda que imperfeitas, e o Hamas aproveitou quase todos os seus recursos e construiu túneis de ataque.
Por favor, Israel, não se perca nesses túneis.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS