Na semana passada, na véspera da sua primeira tentativa de se tornar presidente da Câmara, os aliados do deputado Jim Jordan, do Ohio, previram com confiança que os seus adversários mais convencionais e institucionalistas cederiam em vez de resistirem à sua ascensão.
Os aliados de Jordan estavam errados sobre essa escavação em particular. Mas eles estavam certos ao afirmar que esses mesmos moderados e institucionalistas acabariam por se alinhar com a extrema-direita da conferência republicana da Câmara, porque, na quarta-feira, foi exactamente isso que fizeram.
Após três semanas de caos, a maioria republicana na Câmara finalmente escolheu um orador. O legislador sortudo? Representante Mike Johnson do Quarto Distrito Congressional da Louisiana. Um backbencher de quatro mandatos com pouca experiência de liderança, Johnson era obscuro demais para ter inimigos, o que lhe proporcionou uma jornada fácil até o topo depois de três indicados anteriores – Steve Scalise, o líder da maioria na Câmara; Jordan, o primeiro presidente do House Freedom Caucus; e Tom Emmer, o líder da maioria na Câmara – vacilaram diante da oposição. Depois de obter uma votação quase unânime da maioria republicana na Câmara (um membro estava ausente), Johnson tornou-se o 56º presidente da Câmara dos Representantes.
Mike Johnson não é moderado nem institucionalista. Exatamente o oposto. Protegido de Jordan, ele vem, como sem dúvida já deve ter ouvido falar, da ala de extrema-direita e anti-institucionalista do Partido Republicano no Congresso. E embora não fosse membro do Freedom Caucus, liderou o Comité de Estudos Republicano, um grupo dedicado à proposta de que qualquer dólar gasto na segurança social é um dólar a mais.
Por outras palavras, quando a pressão chegou, os membros supostamente moderados da conferência republicana da Câmara ficaram satisfeitos por ceder aos seus colegas mais extremistas em termos de substância, se não de estilo.
E no que Johnson acredita? Ele é veementemente contra a autonomia corporal das mulheres e das pessoas trans e apoia a proibição nacional do aborto e dos cuidados de afirmação de género para jovens trans. Ele também é virulentamente anti-gay. Num ensaio de 2003, Johnson defendeu leis que criminalizavam a atividade homossexual consentida entre adultos. Em 2004, ele alertou que o casamento entre pessoas do mesmo sexo era um “prenúncio sombrio do caos e da anarquia sexual que poderia condenar até mesmo a república mais forte”. No ano passado, Johnson introduziu legislação que foi comparada à lei “Don’t Say Gay” da Florida, e continua a pressionar para anular Obergefell v. Hodges, a decisão do Supremo Tribunal que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país em 2015.
Se Johnson é conhecido por alguma coisa, no entanto, é pela sua defesa incansável em nome da tentativa de Donald Trump de anular as eleições presidenciais de 2020.
Johnson escreveu um dos resumos com o objetivo de fornecer uma justificativa legal para rejeitar os resultados da votação em vários estados indecisos. Ele apresentou a teoria da conspiração de que a Venezuela estava de alguma forma envolvida com as máquinas de votação do país. Em 6 de janeiro de 2021, ele instou seus colegas republicanos a bloquearem a certificação das eleições, alegando que as mudanças estaduais na votação em face da pandemia eram ilegítimas e inconstitucionais. Quando questionado, durante a sua primeira conferência de imprensa como presidente da Câmara, se mantinha o seu esforço para anular as eleições de 2020, ignorou a pergunta e os seus colegas republicanos reprimiram aos gritos o repórter que a fez.
O novo orador é, em suma, um extremista negador de eleições que acredita que os seus aliados têm o direito de anular os resultados eleitorais para que possam impor a sua visão do governo e da sociedade a um público relutante. Ele é Jim Jordan em substância, mas não Jim Jordan em estilo, o que foi suficiente para que os republicanos se unissem para torná-lo líder da Câmara e o segundo na fila para suceder o presidente dos Estados Unidos em caso de emergência.
A rebelde maioria republicana na Câmara não consegue chegar a acordo sobre como financiar o governo. Não consegue chegar a acordo sobre se deve financiar o governo. Não consegue chegar a acordo sobre o âmbito dos gastos federais. Não consegue sequer chegar a acordo sobre se deveria fazer alguma coisa para governar a nação. Mas parece que pode concordar em entregar as rédeas do poder a alguém que não demonstrou hesitação quando solicitado a ajudar a derrubar a democracia americana.
Durante o verão de 2012, o presidente Barack Obama disse aos seus apoiantes que se ganhasse novamente a Casa Branca, isso “quebraria a febre” entre os republicanos. Em vez disso, depois de Mitt Romney ter perdido para Obama, o partido abraçou a pior versão de si mesmo e nomeou Trump em 2016 e 2020. Depois de Joe Biden ter vencido as eleições presidenciais de 2020, ele expressou a sua esperança de que desta vez, com a saída de Trump do poder, o republicano a febre finalmente iria diminuir. Em vez disso, o Partido Republicano mergulhou ainda mais fundo no buraco, saudando a tentativa falhada do antigo presidente de se manter no cargo como mais uma causa perdida e defendendo repetidamente a sua liderança.
Não é que a febre não diminua. É que não há febre para quebrar. O extremismo de extrema direita e o desprezo aberto pela democracia que marcam grande parte do republicanismo moderno não são uma aberração. Não é um feitiço que pode desaparecer com o tempo. É o Partido Republicano de 2023 e será o Partido Republicano de 2024. E embora Trump possa, por razões legais ou políticas, eventualmente sair de cena, não há razão para pensar que o Partido Republicano reverterá para um estado onde o Mike Johnsons estão de volta à margem.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS