Opinião | O Partido Republicano se torna totalmente extremista

Não há republicanos moderados na Câmara dos Representantes.

Ah, sem dúvida alguns membros estão particularmente chocados com as opiniões de Mike Johnson, o novo orador. Mas o que eles pensam na privacidade das suas mentes não é importante. O que importa é o que eles fazem – e cada um deles concordou com a selecção de um extremista radical.

Na verdade, Johnson é mais extremista do que a maioria das pessoas, penso que até os repórteres políticos, percebem plenamente.

Grande parte da reportagem sobre Johnson centrou-se, compreensivelmente, no seu papel nos esforços para anular as eleições de 2020. A propósito, deixem-me dizer que o termo amplamente utilizado “negação eleitoral” é um eufemismo que suaviza e obscurece aquilo de que realmente estamos a falar. Tentar manter o seu partido no poder depois de ter perdido uma eleição livre e justa, sem qualquer vestígio de fraude significativa, não é apenas negação; é uma traição à democracia.

Houve também uma cobertura considerável das opiniões sociais de direita de Johnson, mas não tenho a certeza de quantas pessoas compreendem a profundidade da sua intolerância. Johnson não é apenas alguém que quer legalizar a discriminação contra os americanos LGBTQ e proibir o casamento gay; ele está oficialmente defendendo a criminalização do sexo gay.

Mas o extremismo de Johnson, e do partido que o escolheu, vai além da rejeição da democracia e da tentativa de atrasar décadas de progresso social. Ele também defendeu uma agenda económica surpreendentemente reaccionária.

Até sua súbita elevação a presidente da Câmara, Johnson era uma figura relativamente pouco conhecida. Mas serviu durante algum tempo como presidente do Comité Republicano de Estudos, um grupo que elabora propostas políticas. E agora que Johnson se tornou o rosto do seu partido, as pessoas deveriam realmente olhar para a proposta orçamental que a comissão divulgou para 2020 sob a sua presidência.

Pois se lermos essa proposta com atenção, ultrapassando a linguagem frequentemente falaciosa, perceberemos que ela exige a evisceração da rede de segurança social dos EUA – não apenas programas para os pobres, mas também políticas que constituem a base da estabilidade financeira para os pobres. a classe média americana.

Comecemos pela Segurança Social, onde o orçamento prevê o aumento da idade de reforma – já prevista para 67 anos – para 69 ou 70 anos, com possíveis aumentos adicionais à medida que a esperança de vida aumenta.

Superficialmente, isso pode parecer plausível. Até a Covid produzir uma queda enorme, a esperança média de vida nos EUA aos 65 anos aumentava constantemente ao longo do tempo. Mas existe uma enorme e crescente disparidade entre o número de anos que os americanos ricos podem esperar viver e a esperança de vida dos grupos de rendimentos mais baixos, incluindo não apenas os pobres, mas também grande parte da classe trabalhadora. Portanto, o aumento da idade de reforma seria difícil para os americanos menos afortunados – precisamente as pessoas que mais dependem da Segurança Social.

Depois, há o Medicare, para o qual o orçamento propõe aumentar a idade de elegibilidade “para que esteja alinhada com a idade normal de reforma para a Segurança Social e depois indexar esta idade à esperança de vida”. Tradução: aumentar a idade do Medicare de 65 para 70 anos e depois continuar a aumentá-la.

Espere, tem mais. A maioria dos americanos não idosos recebe seguro saúde através de seus empregadores. Mas este sistema depende muito das políticas que a comissão de estudo propôs eliminar. Veja bem, os benefícios não contam como rendimento tributável – mas para manter esta vantagem fiscal, as empresas (grosso modo) devem cobrir todos os seus empregados, em vez de oferecer benefícios apenas a indivíduos altamente remunerados.

O orçamento da comissão eliminaria este incentivo para uma ampla cobertura, limitando a dedução fiscal para benefícios patronais e oferecendo a mesma dedução para seguros adquiridos por indivíduos. Como resultado, alguns empregadores provavelmente apenas dariam dinheiro aos seus maiores rendimentos, que poderiam usar para comprar planos individuais caros, ao mesmo tempo que abandonariam a cobertura para o resto dos seus trabalhadores.

Ah, e é quase desnecessário dizer que o orçamento imporia cortes brutais – 3 biliões de dólares ao longo de uma década – no Medicaid, na cobertura de saúde infantil e nos subsídios que ajudam os americanos de baixos rendimentos a pagar seguros ao abrigo da Lei de Cuidados Acessíveis.

Quantos americanos perderiam o seguro de saúde com estas propostas? Em 2017, o Gabinete de Orçamento do Congresso estimou que a tentativa de Donald Trump de revogar o Obamacare faria com que 23 milhões de americanos perdessem a cobertura. As propostas do Comité Republicano de Estudo são muito mais draconianas e de longo alcance, pelo que as perdas seriam presumivelmente muito maiores.

Portanto, Mike Johnson está oficialmente defendendo políticas de aposentadoria, saúde e outras áreas nas quais não tenho espaço para entrar, como vale-refeição, que basicamente acabariam com a sociedade americana como a conhecemos. Tornar-nos-íamos uma nação muito mais cruel e menos segura, com muito mais miséria.

Penso que é seguro dizer que estas propostas seriam extremamente impopulares – se os eleitores soubessem delas. Mas eles vão?

Na verdade, gostaria de ver alguns grupos focais perguntando o que os americanos pensam das posições políticas de Johnson. Aqui está o meu palpite, baseado em experiências anteriores: muitos eleitores simplesmente se recusarão a acreditar que republicanos proeminentes, e muito menos o presidente da Câmara, estejam realmente defendendo coisas tão terríveis.

Mas eles são e ele é. O Partido Republicano tornou-se totalmente extremista, tanto em questões económicas como sociais. A questão agora é se o público americano notará.