Estamos vivendo uma era de paradigmas em colapso. Os quadros conceptuais que muitas pessoas utilizam para organizar a sua compreensão do mundo estão a desmoronar-se e a queimar-se ao contactarem com a realidade do Médio Oriente.
O primeiro paradigma que falhou este mês foi a teoria racial crítica ou o despertar. Yascha Mounk tem uma boa história desse corpo de pensamento em seu excelente livro “The Identity Trap”. Mas, no que se refere ao Médio Oriente, as ideias relevantes neste paradigma são as seguintes: Os conflitos internacionais podem ser vistos através de um prisma de categorias de identidade americanas como a raça. Em qualquer situação existem pessoas más que são colonizadoras/opressoras e pessoas boas que são colonizadas/oprimidas. Não é necessário conhecer os factos específicos de qualquer conflito global, devido à interseccionalidade: todas as lutas fazem parte da mesma luta entre os opressores e os oprimidos.
Este paradigma molda quantos na esquerda do campus viram os ataques terroristas do Hamas e foram assim empurrados para uma série de posturas ridículas. Um grupo de progressistas americanos altamente qualificados aplaudiu o Hamas como combatentes anticolonialistas pela liberdade, embora o Hamas seja uma força terrorista teocrática e genocida que oprime as pessoas LGBTQ e se deleita com os massacres de inocentes. Estes activistas universitários demonstraram pouca compaixão pelos homens e mulheres israelitas que foram assassinados num festival de música porque eram vistos como “colonos” e, portanto, dignos de extermínio. Muitos progressistas apelaram a um cessar-fogo imediato, negando a Israel o direito de se defender, o que está consagrado no direito internacional – como se a Nigéria devesse ter declarado um cessar-fogo um dia depois de o Boko Haram ter raptado 276 raparigas em 2014.
As universidades americanas existem para fornecer aos estudantes as ferramentas conceituais para compreender o mundo. Parece que em muitas universidades os estudantes estão a ser alimentados com categorias ideológicas simplistas que os cegam para a realidade.
O segundo paradigma que se desfez este mês foi o que se poderia chamar de “pogromismo”. Esta é a crença, comum nas comunidades judaicas de todo o mundo, de que é possível traçar uma linha recta desde os muitos massacres anti-semitas da história antiga, passando pelos pogroms do século XIX, passando pelo Holocausto e até aos massacres do Hamas de hoje. Neste paradigma, o anti-semitismo é o factor-chave em acção e os judeus são as vítimas inocentes do ódio de grupo perene.
O paradigma contém alguma verdade, mas é simplista. Na verdade, Israel é uma superpotência regional e não um grupo de vítimas marginalizadas. A indiferença israelita às condições nos territórios contribuiu para a horrível realidade de hoje. O conflito no Médio Oriente é melhor visto como uma luta entre dois povos que têm de viver juntos, e não como um conflito a preto e branco entre vítimas e nazis.
O terceiro paradigma conceptual ameaçado é aquele que geralmente utilizei para organizar a forma como vejo o conflito no Médio Oriente – o paradigma dos dois Estados. Este paradigma baseia-se na noção de que este conflito terminará quando houver dois Estados com dois povos vivendo lado a lado. Pessoas como eu vêem os acontecimentos no Médio Oriente como movimentos tácticos que cada lado está a tomar para assegurar o melhor resultado final para si próprios.
Após os acontecimentos deste mês, vários pressupostos subjacentes a esta visão do mundo parecem instáveis: que a maioria das pessoas de cada lado acabará por aceitar a legitimidade da existência do outro; que os líderes palestinos prefeririam dedicar os seus orçamentos ao desenvolvimento económico do que à guerra santa genocida perpétua; que a causa da paz avança quando Israel se retira dos territórios palestinianos; que o Hamas pode ser contido até que seja alcançada uma solução negociada; que os extremistas de ambos os lados acabarão por ser marginalizados para que os pacificadores possam fazer o seu trabalho.
Aqueles de nós que vêem o conflito através deste enquadramento de dois Estados podem estar a confiar em lentes que distorcem a nossa visão, por isso vemos o tipo de Médio Oriente que existia há duas décadas, e não o que existe hoje.
A visão de mundo que foi sustentada pelos acontecimentos deste mês é, infelizmente, aquela que considero repugnante. Podemos chamar-lhe niilismo autoritário, que une Donald Trump, Vladimir Putin e outros homens fortes: que vivemos num mundo onde o cão come cão; a vida é uma competição para agarrar o que puder; o poder é o que importa; a moralidade, a decência, a gentileza e as normas internacionais são luxos que não podemos permitir porque os nossos inimigos pretendem destruir-nos; precisamos de ser liderados por amoralistas implacáveis, para enfrentar os amoralistas implacáveis que procuram derrubar-nos.
Não quero viver em meio a essa barbárie, por isso espero que o governo Biden faça duas coisas que manterão vivas as tênues esperanças de paz e decência básica. A primeira é ajudar Israel a restabelecer a dissuasão. No Médio Oriente, a paz acontece quando Israel é visto como forte e permanente e os Estados Unidos o apoiam.
Em segundo lugar, espero que os EUA encorajem as nações árabes a trabalhar com os palestinianos para construir um governo que possa governar Gaza depois do desmantelamento do Hamas. (Robert Satloff, Dennis Ross e David Makovsky, do Washington Institute for Near East Policy, esboçaram como isto funcionaria.)
Alguns acontecimentos alteram os modelos que usamos para perceber a realidade, e os acontecimentos de 7 de Outubro enquadram-se nessa categoria. É como se estivéssemos oscilando entre visões de mundo universalistas que reconhecem a nossa humanidade comum e visões de mundo tribais nas quais os outros são apenas animais a serem aniquilados. O que Israel fizer a seguir influenciará a visão de mundo que prevalecerá no século XXI.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS