Resenha do livro: ‘Mudança de regime’, de Patrick J. Deneen

MUDANÇA DE REGIME: rumo a um futuro pós-liberalpor Patrick J. Deneen

Não é fácil ser Patrick J. Deneen. Em 2018, ele publicou “Por que o liberalismo falhou”, uma crítica contundente e abrangente que foi discutida com atenção pelas próprias pessoas (políticos do establishment, acadêmicos da Ivy League, jornalistas convencionais) que ele descreveu como implacáveis ​​e arrogantes demais para se preocupar com os problemas que assolam o país. : degradação ecológica, devastação econômica, isolamento social, mortes de desespero. Seções de revistas foram dedicadas ao debate da tese de Deneen; Barack Obama promoveu o livro em sua lista de leitura. Vários artigos neste jornal analisaram seu argumento, precisamente porque expressava parte do descontentamento que ajudou a impulsionar Donald J. Trump para o cargo mais alto.

No entanto, se o novo livro de Deneen, “Mudança de regime”, é uma indicação, ele e seus colegas conservadores sociais estão se sentindo mais perseguidos do que nunca. Não importa que a Suprema Corte tenha efetivamente derrubado Roe v. Wade no ano passado, e as proibições de abortos em todo o estado estão avançando rapidamente. Ou que os legisladores do estado vermelho estão removendo livros sob o pretexto mais simples de que eles podem ofender as sensibilidades conservadoras. Em “Mudança de regime”, Deneen, que ensina teoria política na Universidade de Notre Dame, descreve a dispensação atual como não apenas inadequada, mas insuportável – tanto que ele se digna a ir além da teorização para propor o que gostaria de fazer a respeito. .

Ele passa os primeiros capítulos protestando contra aquele bicho-papão confiável dos especialistas de direita – acadêmicos que “velam seu status” falando a linguagem do igualitarismo enquanto se deleitam com o privilégio e o prestígio conferidos por seus diplomas sofisticados. Em uma passagem particularmente acalorada, ele escreve sobre como o cientista político Charles Murray, coautor de “The Bell Curve”, notoriamente ligando inteligência a raça e classe, foi convidado para falar no Middlebury College em 2017 e depois reprimido por protestos. que se tornou violento.

Deneen acha essa hipocrisia especialmente irritante. Ele ressalta que Middlebury é extremamente caro para participar. Também está, Deneen observa, “entre as escolas mais seletivas da América – aceitando apenas 17% dos candidatos em 2017”. (Se Deneen está incomodado com o fato de que a taxa de aceitação de Notre Dame é de 15 por cento, ele não diz.) Para um livro que é ostensivamente sobre o sistema político opressivamente liberal americano, um número surpreendente de páginas é dedicado aos prós e contras. do que acontece nos campi universitários de elite.

Mas todas as aventuras no campus equivalem a muita limpeza de garganta antes que ele chegue ao cerne de seu argumento. Na introdução, ele dá uma dica do que está por vir: “O que é necessário – e o que a maioria das pessoas comuns busca instintivamente – é estabilidade, ordem, continuidade e um sentimento de gratidão pelo passado e obrigação para com o futuro. O que eles querem, sem saber a palavra certa, é um conservadorismo que conserva.”

A confiança (e condescendência) é de tirar o fôlego, mas acontece que Deneen não acredita que “pessoas comuns” estejam à altura da tarefa de efetuar a mudança necessária. Eles foram degradados demais por uma “tirania progressiva invasiva” para produzir qualquer coisa que não seja um movimento populista “sem instrução e mal conduzido”, escreve ele, aludindo a Trump. Depois de gastar 150 páginas depreciando a “elite”, Deneen continua, no último terço do livro, tentando recuperar a palavra para uma “autoconsciência”. aristoi” que dispensaria todas as sutilezas liberais sobre igualdade e liberdade e, em vez disso, serviria como a vanguarda de um “aristopopulismo” muscular.

O resultado desejado, diz ele, seria um “regime misto” ou “constituição mista”. Os estudiosos já perceberam alguns traços de uma constituição mista na separação de poderes do sistema americano, mas Deneen prevê algo mais radical (e menos liberal) do que “freios e contrapesos”. Ele quer uma “mistura” ou “fusão” da elite conservadora com a população (não liberal), seus interesses e sensibilidades se fundindo em “uma coisa”. Por mais que ele tente dançar em torno de como uma transformação tão profunda pode acontecer – dedicando página após página a dissertações ventosas sobre Tocqueville e Aristóteles – ele finalmente admite o que acredita que seria necessário: “A afirmação crua do poder político por uma nova geração de atores políticos inspirados por um ethos de conservadorismo de bem comum”.

Aqui vamos nós. Deneen passa grande parte de “Mudança de regime” se escondendo em abstrações transparentes, então é uma declaração ocasional de força contundente como essa que revela o que ele gostaria de ver. Há muito sobre “o passado” neste livro e quase nenhuma história real. Ele fica com os olhos marejados ao relembrar a “liderança silenciosa” fornecida por “médicos de cidade pequena” e uma Hollywood que produziu filmes como “It’s a Wonderful Life”. Tudo soa gentil e pitoresco, exceto quando Deneen irrompe em demandas por uma “derrubada de uma classe governante liberal corrupta e corrupta”.

Deneen oferece uma vaga garantia de que a “afirmação crua do poder político” seria de alguma forma exercida de maneira “pacífica, mas vigorosa”, propondo que o número de representantes na Câmara fosse expandido para 6.000 verdadeiramente selvagens e apontando para os esforços da Hungria autocrática “ para aumentar a formação familiar e as taxas de natalidade” como exemplar. Ele também oferece uma vaga garantia de que o futuro pós-liberal não reviverá o preconceito e a intolerância do passado. Seus prolixos “para ter certeza” são tão conspicuamente desajeitados (“Não quero ser mal interpretado como negando o compromisso justificado e necessário com a igualdade racial e o respeito devido às pessoas que foram historicamente marginalizadas e excluídas”) que uma maneira de fazer ler este livro com menos trabalho seria criar um jogo de bebida com essas tentativas laboriosas de cobrir seu flanco.

Mas os colegas conservadores sociais de Deenen podem acreditar que pelo menos alguns preconceitos – ou “costumes” – permaneceriam, já que Deneen denuncia o que chama de “esforço para deslocar as formas ‘tradicionais’ de casamento, família e identidade sexual baseadas na natureza”. Não importa o pensamento de má qualidade que de alguma forma iguala o pluralismo à substituição, como se um casamento entre pessoas do mesmo sexo (ou, como ele diz, “casamento entre dois homossexuais”) fosse algo que pudesse “deslocar” um casamento entre um homem e uma mulher. A visão de mundo de Deneen é implacavelmente de soma zero. Ele diz que busca nada menos que a “renovação das raízes cristãs de nossa civilização”.

E se você não quiser viver neste regime – que rejeita o “pluralismo democrático” e soa suspeitosamente como uma teocracia? Bem, isso é muito ruim para você. “O bem comum é sempre servido ou prejudicado por uma ordem política”, declara Deneen no final de seu livro. “Não há neutralidade sobre o assunto.” Ele quer recriar “as reivindicações de autoridade da vila”, mas em escala nacional ou mesmo internacional – evitando o fato incômodo de que tais grandes projetos tiveram, para dizer o mínimo, um registro histórico preocupante. Ele pede aos pós-liberais que tenham grandes objetivos, “abraçando, fomentando e protegendo não apenas a nação, mas também o que é menor e maior do que a nação”.

Por baixo de todos os verbos gemütlich esconde-se uma sugestão que alguns leitores podem achar arrepiante: uma visão do “bem comum” tão óbvia para Deneen que não está em debate ou discussão.

MUDANÇA DE REGIME: rumo a um futuro pós-liberal | Por Patrick J. Deneen | 269 ​​pp. | Sentinela | $ 30