Em dois documentos apresentados este mês, organizações de notícias pediram a um juiz federal em Washington que permitisse a cobertura televisiva ao vivo do julgamento do presidente Donald J. Trump sob a acusação de ter conspirado para minar as eleições de 2020. Eles enfrentam uma luta claramente difícil.
Uma regra federal de processo penal está no seu caminho, e o Supremo Tribunal há muito que desconfia das câmaras nos tribunais, nomeadamente no seu próprio.
Mas um dos pedidos, da empresa-mãe da NBC News, apresentou um argumento de apoio intrigante, baseado no texto de um obstáculo fundamental à cobertura televisiva em directo: a Regra 53 das Regras Federais de Processo Penal.
No mínimo, dizia o requerimento, a Regra 53 permite que o tribunal registre o processo para a posteridade.
A regra proíbe “a transmissão de processos judiciais a partir do tribunal”. O pedido da NBC baseia-se nas últimas três palavras, defendendo que o áudio e o vídeo do julgamento podem ser distribuídos de outras formas que não a transmissão “da sala do tribunal”.
Esse argumento, baseado nas palavras claras da disposição, está de acordo com um modo de interpretação legal conhecido como textualismo, que é frequentemente abraçado pelos conservadores. A NBC argumentou que transmitir um vídeo do tribunal para seus estúdios, por exemplo, e depois transmiti-lo ao público, talvez após um breve atraso, não iria contrariar a regra.
Esse argumento pode parecer muito inteligente para alguns. Mas aponta para uma questão mais fundamental: a juíza que supervisiona o caso, Tanya S. Chutkan, poderia autorizar a criação de gravações audiovisuais e depois a sua divulgação no devido tempo, respondendo às reivindicações não do ciclo noticioso, mas do registo histórico. Isso não parece ser transmitido da sala do tribunal.
Rebecca Blumenstein, presidente editorial da NBC News e ex-editora-chefe adjunta do The New York Times, pediu ao juiz Chutkan que fizesse pelo menos isso.
“No mínimo, peço a este tribunal que permita a gravação em vídeo dos procedimentos para a posteridade histórica”, disse Blumenstein em uma declaração juramentada apresentada com o requerimento da NBC. “Seria uma grande perda se as futuras gerações de americanos fossem para sempre privadas de poder aceder e ver os acontecimentos deste julgamento, mesmo anos após o veredicto, o que melhoraria imensamente a capacidade dos futuros jornalistas e historiadores de recontar com precisão e analisar de forma significativa. este capítulo único da história americana.”
O segundo pedido, de uma coligação de organizações noticiosas, incluindo o The Times, apontou que a sala do tribunal do juiz Chutkan “já está equipada para gravar e transmitir os processos criminais”.
“As salas dos tribunais distritais têm câmeras, que são usadas para transmitir os procedimentos para as salas de transbordamento e de mídia”, disse o requerimento. “De fato, para a acusação do presidente Trump em 11 de agosto, o tribunal transmitiu ao vivo os procedimentos para duas salas de mídia separadas para membros da mídia, bem como para uma sala pública.”
Isso mostra duas coisas: nem toda a cobertura das câmeras é uma transmissão do tribunal, e a criação de um registro de valor histórico exigiria um esforço mínimo. O vídeo poderia então ser divulgado após um curto período – talvez no final do dia, ou da semana, ou do julgamento.
Existem alguns precedentes vagamente análogos.
Em 1990, após deixar o cargo, o presidente Ronald Reagan foi interrogado no julgamento de um ex-assessor por meio de depoimento gravado em vídeo. Pouco mais de um mês depois, depois que o júri viu a fita, o juiz a disponibilizou publicamente.
Em 1998, o presidente Bill Clinton prestou depoimento ao grande júri em um circuito fechado de televisão sobre seu relacionamento com uma estagiária da Casa Branca. Um mês depois, o Congresso divulgou uma gravação do depoimento.
“Desta vez”, dizia o requerimento da NBC, “o próprio ex-presidente está sendo julgado por suposta conduta enquanto ocupava o cargo de presidência, portanto a necessidade do acesso público mais direto e imediato possível ao processo está no seu apogeu. Os americanos – e a história – não deveriam perder a oportunidade de ver o vídeo deste julgamento decisivo, que envolve uma suposta conduta que atinge o coração da nossa democracia.”
Em 2010, o Supremo Tribunal bloqueou um plano para transmitir o julgamento de uma contestação à Proposta 8, a proibição de casamentos entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia, para tribunais de todo o país. Os detalhes não são importantes; o tribunal não abordou a Primeira Emenda; e a maioria disse que reservou o julgamento sobre a sabedoria das câmeras no tribunal.
“A questão de saber se os procedimentos judiciais deveriam ser transmitidos gerou um debate nacional considerável”, disse o parecer não assinado. “As mentes razoáveis divergem sobre a resolução adequada desse debate e sobre as restrições, circunstâncias e procedimentos sob os quais tais transmissões devem ocorrer. Não expressamos aqui qualquer opinião sobre a propriedade da transmissão de processos judiciais em geral.”
O que é importante é que o julgamento foi, no entanto, registado para a posteridade e, depois de o Supremo Tribunal ter negado a revisão no ano passado num recurso final, foi disponibilizado no canal de um tribunal federal no YouTube para cidadãos e historiadores estudarem.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS