Opinião | As pessoas que quebraram a casa

Quando se trata do Congresso, os americanos esperam uma certa base de disfunção. Mas penso que a maioria de nós concorda que a actual maioria republicana na Câmara é algo especial. Derrubar um orador pela primeira vez na história. Rejeitando vários indicados para substituí-lo. Membros publicamente destruindo um outro. Apoiadores de uma facção ameaçando membros adversários.

E assim aqui definhamos, com as funções mais básicas do governo mantidas reféns de uma conferência dividida por tudo, desde diferenças ideológicas até pequenos desrespeitos pessoais: O candidato X quebrou sua promessa! O candidato Y me ignora! O candidato Z nunca vota nos meus projetos! É como assistir a um bando de alunos do ensino médio cheios de hormônios e Skittles.

Para ajudar a compreender esta farsa sombria, é útil investigar as facções em conflito que já destruíram os sonhos de vários colegas. Resumindo a ação até agora: um pequeno grupo de oito republicanos, a maioria extremistas de extrema direita, derrubou Kevin McCarthy. Depois, um grupo maior de linhas duras anulou a candidatura de Steve Scalise, o líder da maioria, antes mesmo de esta ser submetida a votação em plenário, com o objectivo de elevar um dos seus, o cronicamente beligerante Jim Jordan. Mas uma coligação de moderados, institucionalistas e membros que simplesmente não têm estômago para Jordan contra-atacou, votando contra ele repetidas vezes – e novamente, se contarmos com a votação em conferência fechada de sexta-feira, que efetivamente o despojou da nomeação.

Estas não eram — não são — facções claramente delineadas. Os anéis se sobrepõem e incluem valores discrepantes com queixas mais específicas. E nem tente descobrir os motivos reais versus os motivos professados. Dessa forma reside a loucura.

Mas à medida que esta crise se arrasta pela quarta semana, deveríamos fazer uma pausa para apreciar algumas das pessoas e forças que nos atolaram nesta confusão.

Matt Gaetz. O homem que começou tudo. Desde a batalha do presidente da Câmara em Janeiro, este Homem da Florida tem sido o rosto dos anti-establishment, da linha dura que procuram subverter a forma como a Câmara funciona, devolver o poder às bases – e maximizar a influência da sua facção. , claro. Em 2 de outubro, Gaetz apresentou a moção para desocupar a cadeira de presidente da Câmara contra McCarthy, apenas dois dias depois de McCarthy ter trabalhado com os democratas para aprovar um projeto de lei provisório para manter o governo funcionando até meados de novembro. Para a equipe golpista, este foi o pecado final e imperdoável.

Nancy Macé. Uma republicana relativamente moderada que representa um distrito relativamente moderado na Carolina do Sul, ela foi a notável exceção entre os oito anti-McCarthy. Por que ela se juntou aos alas? Ela diz Kev quebrou sua palavra. “Fiz acordos com Kevin McCarthy, com o orador, que ele não cumpriu para ajudar as mulheres deste país. E não fizemos nada por eles”, disse ela aos repórteres após a votação. E ela reclamou mídia social que ele “não cumpriu sua palavra sobre como a Câmara funcionaria” e não conseguiu levar “ação em muitas questões com as quais nos preocupamos e que nos foram prometidas.”

A partir daí, as coisas ficaram estranhas. Na semana seguinte, Mace apareceu no Capitólio com uma camisa branca estampada com um gigante “A” escarlate – que, como ela disse, simbolizava ela “ser uma mulher aqui” que havia sido “demonizada” por ela “ voto” e sua “voz”. Mace também anunciou que se oporia a Scalise como presidente da Câmara porque, durante seu tempo como legislador do estado da Louisiana, ele apareceu em um evento patrocinado por supremacistas brancos. (Os detalhes do episódio de 2002 permanecem um pouco obscuros.) É justo. Não gostaria que as pessoas pensassem que o Partido Republicano tolera bobagens racistas de alguém que não seja Donald Trump!

Mas a decisão de Mace de aderir ao movimento da Jordânia parecia estranha tanto por motivos políticos – ela alertou que os republicanos moderados perderão em 2024 se forem intimidados a assumir posições conservadoras, que é a razão pela qual Jordan & Co. . Ela é uma defensora das vítimas de agressão sexual, e o Sr. Jordan foi acusado de fazer vista grossa às agressões sexuais cometidas por um médico da equipe durante sua passagem como treinador assistente de luta livre no estado de Ohio nas décadas de 1980 e 1990. (Ele negou qualquer irregularidade.) Questionada sobre isso no “Face the Nation”, a Sra. Mace afirmou não estar familiarizada com as alegações, embora elas tenham sido o foco das notícias há anos. Qualquer que seja. Seu comportamento até agora tem sido assustador.

Scott Perry. A maioria dos membros do bloco eleitoral anti-Scalise eram aliados ou membros do House Freedom Caucus, do qual Perry é o presidente. Esses linha-dura deixaram claro que Scalise era muito conservador para seu gosto. “Não importa o que aconteça, nunca votarei a favor do status quo”, Sr. Perry escreveuexplicando sua preferência pelo Sr. Jordan.

Ken Buck. O conservador do Colorado ajudou a expulsar McCarthy. Mas depois recusou, publicamente e com orgulho, apoiar o seu colega do Freedom Caucuser, o Sr. Jordan. Em vez disso, ele votou repetidamente em Tom Emmer, o líder da maioria, embora diga que nem gosta o cara. Buck pode ter uma série de problemas com Jordan – o que falaria bem dele – mas ele chamou especificamente a atenção para o negacionismo eleitoral de seu colega. “Também quero ter certeza de que não temos ninguém envolvido nas atividades relacionadas ao dia 6 de janeiro”, disse ele. CNN. Dar ajuda e conforto aos rebeldes é aparentemente uma linha vermelha para Buck. Que refrescante!

Dom Bacon. O legislador de Nebraska vem de um distrito que Joe Biden venceu em 2020, então faz sentido que ele possa não ser o cuco de Jordan. Ele também discorda do comportamento intimidador dos linha-dura. “Não se pode ter uma minoria da maioria governando a Câmara, e é isso que está acontecendo”, disse ele ao Nebraska Examiner. E ele estava entre aqueles que falaram sobre as ameaças que os legisladores e suas famílias recebiam de malucos pró-Jordânia.

Drew Ferguson. O conservador da Geórgia apoiou Jordan em seu primeiro turno de votação. Mas a violência pró-Jordânia o irritou, então ele se tornou anti-Jordânia na segunda e terceira rodadas. “Quando as campanhas de pressão e os ataques a outros membros aumentaram, ficou claro para mim que a Conferência Republicana da Câmara não precisa de um valentão como orador”, disse ele num comunicado.

Carlos Giménez. Indignado com o que foi feito a McCarthy, Giménez, que representa o extremo sul da Flórida, está entre aqueles que se autoproclamam OK – isto é, Apenas Kevin – até o amargo fim. “Não participarei deste golpe desprezível”, escreveu ele na semana passada. “Para começar, o presidente McCarthy nunca deveria ter sido removido.”

Jorge Santos. Este foi pessoal. O fabulista mais notório do Congresso declarou-se um eleitor “Anyone But Scalise”. Por que? Ele reclamou que o Sr. Scalise o ignorou o ano todo e, portanto, não merecia seu apoio. Esqueça a ideologia, a política ou a política – ou a acusação de 23 acusações contra ele. O inferno não tem a fúria de um membro da Câmara com honorários prejudicados.

Antonio D’Esposito. O calouro nova-iorquino está entre a meia dúzia de oponentes da Jordânia que representam os distritos vencidos por Biden. Mais especificamente, ele se opôs ao histórico de Jordan de se opor ao financiamento vital para os nova-iorquinos e expressou preocupações sobre a abordagem do Sr. Jordan à atual batalha de financiamento. As “pessoas que represento no meu país – elas não querem que o nosso governo feche e eu também não”, disse ele ao The Wall Street Journal.

Kay Granger. O Sr. Jordan teve a oposição de mais de meia dúzia de membros do poderoso Comitê de Dotações, do qual a Sra. Granger é a presidente. Com a tarefa de obter financiamento do governo, os apropriadores são conhecidos como um grupo bastante pragmático. A abordagem antagônica e de bloqueio de tudo do Sr. Jordan foi motivo de preocupação para muitos. “Este foi um voto de consciência e permaneci fiel aos meus princípios”, ela escreveu, explicando por que ela ficou com o Sr. Scalise em vez do Sr. “Intimidações e ameaças não mudarão minha posição.”

Steve Womack. O legislador do Arkansas estava entre os apropriadores que se opuseram ao Sr. Jordan. Ele disse que votou contra Jordan, pelo menos em parte “por princípio”, por causa da forma como Scalise foi maltratado. “Ele derrotou o Sr. Jordan em nossa votação na conferência e foi imediatamente golpeado antes que pudesse vencer seus oponentes”, disse Womack em um comunicado.

Esta não é de forma alguma uma lista abrangente dos jogadores e das suas preocupações. E, à medida que novos candidatos se amontoam no Thunderdome para a próxima ronda, começando num fórum de candidatos na noite de segunda-feira, quem sabe que novas divisões poderão surgir? Não desvie o olhar, América – não importa o quão tentado você esteja. Esta é a maioria da sua Câmara em ação.