Opinião | Um fim de jogo para a Ucrânia

Pode ser que a tão esperada contra-ofensiva da Ucrânia, que pode estar em seus estágios iniciais, seja tão infrutífera quanto a ofensiva de inverno da Rússia. Os defensores normalmente têm vantagens sobre os atacantes na guerra de trincheiras, e o exército russo teve meses para se aprofundar.

Mas também é possível que os ucranianos consigam avanços que possam colocar o fim da guerra à vista este ano. O que então? Como isso deve terminar?

Podemos começar listando as maneiras pelas quais não deveria. A primeira é a sugerida no ano passado pelo presidente Emmanuel Macron, da França. “Não devemos humilhar a Rússia”, argumentou ele, “para que, no dia em que os combates cessarem, possamos construir uma rampa de saída por meios diplomáticos”. Na época, “não humilhar a Rússia” era um código para permitir que a Rússia preservasse seus ganhos ilícitos enquanto estava na ofensiva.

Errado. Uma derrota esmagadora e inconfundível é precisamente o que é necessário para acabar com a ambição imperialista da Rússia. É fácil esquecer agora que a invasão do ano passado foi a terceira vez que Vladimir Putin lançou uma guerra de conquista, intimidação e anexação contra seus vizinhos, após a invasão da Geórgia em 2008 e a tomada do solo ucraniano em 2014. E isso sem contar a guerra cibernética contra a Estônia, assassinatos em solo britânico, a queda do voo 17 da Malaysia Airlines ou a aniquilação de Grozny.

Cada ato de agressão ficou essencialmente impune, tentando a Rússia para o próximo. Se a guerra na Ucrânia terminar com Putin tendo alcançado pelo menos alguns de seus objetivos e sem sofrer consequências irreparáveis ​​para seu regime, a única “rampa de saída” que o Ocidente terá encontrado é a rampa de acesso de Putin para seu próximo ultraje.

Da mesma forma, se as forças ucranianas romperem as linhas russas de uma forma que leve Putin a buscar um acordo – provavelmente por meio da mediação chinesa – haverá quem argumente que um cessar-fogo e armistício no modelo coreano é preferível aos riscos de uma dramática escalação. O Kremlin pode tentar encorajar essa linha de pensamento novamente brandindo seu sabre nuclear, desta vez ainda mais alto.

Mas, embora a ameaça nuclear nunca deva ser descartada, ela parece vazia quando examinada de perto.

A razão pela qual Putin não usou armas nucleares táticas nesta guerra até agora não é por causa de escrúpulos morais que podem desaparecer se ele se sentir encurralado. É porque essas armas, que foram originalmente projetadas para destruir grandes concentrações de blindagem, fazem pouco sentido em um campo de batalha esparso. E porque o governo Biden ameaçou “consequências catastróficas” não especificadas se a Rússia usar tais armas – talvez envolvendo o naufrágio da frota russa do Mar Negro ou alguma outra resposta cinética, mas não nuclear, da OTAN.

O maior problema com o modelo de armistício é que ele congela o conflito de uma forma que permitiria à Rússia retomá-lo uma vez que tivesse lambido suas feridas e recuperado sua força. Quanto à Ucrânia, ela teria que se tornar um estado de guarnição, mesmo com sua economia prejudicada pela guerra. Aqueles que fazem a analogia com a Coreia do Sul negligenciam duas coisas. Primeiro, a Rússia é intrinsecamente um estado mais poderoso do que a Coreia do Norte. Em segundo lugar, a paz na Península Coreana foi preservada por uma grande e contínua presença militar dos EUA por 70 anos – uma que relativamente poucos americanos teriam apetite para duplicar na Ucrânia.

A alternativa é vencer. É o que os ucranianos merecem, o que a esmagadora maioria deseja e o que exigem de sua liderança política. A meta foi prejudicada e promovida pela disposição flutuante do presidente Biden de fornecer a Kiev as ferramentas necessárias para vencer. Também foi frustrado por sua própria ambivalência sobre o resultado que ele realmente deseja, além de não deixar a Rússia vencer e não explodir o mundo no processo.

A vitória vem em dois sabores. A primeira, e mais arriscada, é fornecer a Kiev as armas de que precisa – principalmente mísseis guiados de longo alcance, mais tanques, drones Predator e F-16 – não apenas para expulsar a Rússia dos territórios que conquistou nesta guerra, mas para retomar a Crimeia e as “repúblicas” separatistas no leste. É isso que os ucranianos querem e a que têm direito moral e legal.

Mas retomar a Crimeia será difícil, e mesmo o sucesso virá com custos, principalmente na forma de populações que não estão necessariamente ansiosas para serem libertadas por Kiev. Daí o segundo sabor: ajudar a Ucrânia a restaurar suas fronteiras pré-fevereiro de 2022, mas não mais – com compensação na forma de adesão à União Europeia e um tratado bilateral de segurança EUA-Ucrânia modelado na cooperação de segurança da América com Israel.

Isso aumentaria a exposição dos Estados Unidos à agressão russa? Não, iria diminuí-lo, pela mesma razão que Putin não ousou atacar os Estados bálticos membros da OTAN, mas atacou duas vezes a Ucrânia: os ditadores atacam os fracos, não os fortes. Isso satisfaria a necessidade de segurança da Ucrânia? Sim, tanto na garantia de acesso aos mercados europeus quanto às armas americanas.

E isso humilharia Putin? Da melhor forma possível, mostrando a ele e a outros déspotas, dentro e fora da Rússia, que a agressão contra as democracias nunca compensa.