Opinião | Uma elevação moral em evolução na guerra Israel-Gaza

O ataque terrorista do Hamas contra os israelitas – o pior massacre do povo judeu desde o Holocausto – foi horrível, bárbaro e indesculpável. Israel tem o direito de se defender e perseguir os perpetradores.

O que está a acontecer aos cidadãos inocentes de Gaza, e o que é provável que lhes aconteça à medida que a guerra entre Israel e o Hamas continua – são impostas ordens de evacuação, a electricidade e os fornecimentos básicos são cortados – também é horrível e não é uma resposta justificável ao terrorismo. ataques.

O estado de desenvolvimento desta guerra ilustra a rapidez com que as percepções sobre quem tem a posição moral elevada podem evoluir em conflitos como este.

Pessoas inocentes, especialmente crianças, são apanhadas num conflito político e militar em que não desempenharam nenhum papel. Eles não podem e não devem ser visados ​​de forma alguma. Nem deveriam ser considerados danos colaterais numa guerra “justa”.

Quando as nossas empatias têm limites – quando param em fronteiras, raças, etnias – quando a um grupo os são concedidos gratuitamente enquanto outro é totalmente privado, então as nossas empatias são falsas. Eles foram armados. Eles são instrumentos em uma discussão.

Na semana passada, Israel apelou à evacuação de mais de um milhão de cidadãos do norte da Faixa de Gaza, um empreendimento monumental a qualquer momento, e muito menos no meio de um conflito.

A Organização Mundial da Saúde disse na sexta-feira que tal evacuação seria “desastrosa”, seguindo no dia seguinte dizendo que a evacuação poderia “piorar ainda mais a atual catástrofe humanitária e de saúde pública”.

Tudo isto aconteceu num momento em que as mortes de palestinianos em Gaza continuavam a aumentar.

Tal como Sari Bashi, diretor de programas da Human Rights Watch, escreveu no domingo sobre os potenciais danos da ordem de evacuação, “os crimes de guerra cometidos por uma das partes não justificam os crimes de guerra cometidos pela outra”. Ela observou corretamente que, ao abrigo das leis da guerra, “o facto de os combatentes liderados pelo Hamas terem como alvo civis não permite que os militares israelitas tenham como alvo civis ou desrespeitem as suas obrigações de protegê-los”.

Por outras palavras, uma retaliação sem luvas e por qualquer meio necessário é totalmente inaceitável, independentemente de quem esteja envolvido nela.

No entanto, tem havido um debate acalorado em torno desta questão aqui na América nos últimos dias.

A maioria dos americanos avalia este conflito da mesma forma que faz com muitos outros: à distância de um braço e a um oceano de distância. E fazem-no através do prisma do seu próprio sentido de equidade e justiça.

Neste caso, há uma espécie de cisma partidário e geracional, com alguns democratas progressistas e jovens norte-americanos mais propensos a expressar um maior grau de simpatia pelo povo palestiniano ou, pelo menos, um apoio menos reflexivo a Israel, de acordo com as sondagens.

Muitos dos que partilham esta visão fazem parte daquilo que Elizabeth Alexander, escritora, poetisa, académica e presidente da Fundação Andrew W. Mellon, chamou de Geração Trayvon – uma geração de jovens que atingiram a maioridade na década seguinte. o assassinato de Trayvon Martin em 2012. É uma geração que se tornou altamente sintonizada com a interseccionalidade, a história e as expressões atuais de várias formas de opressão e as formas como o colonialismo, o imperialismo e o capitalismo minam os conceitos de igualdade e justiça.

E só porque o país como um todo parece ter virado a página do seu interesse passageiro, por volta de 2020, no movimento nascido desta geração de americanos, isso não significa que os impulsos e a compreensão dos membros desta geração simplesmente evaporaram. A justiça social e racial ainda é a sua bússola. Faz parte de quem eles são e de como pensam. E é com essa bússola que muitos deles avaliam a disputa mais ampla sobre o controlo de Israel sobre os territórios palestinianos e o conflito imediato entre Israel e o Hamas.

Penso que seria um grande erro lamentar a posição assumida por muitos destes jovens – os que procuram o contexto, e não os defensores do terror, claro – em vez de procurarem compreendê-lo.

Na política, você converte as pessoas convencendo-as, não condenando-as.

Existe anti-semitismo vindo de alguns no debate sobre este conflito? Sim – e isso deve ser divulgado. Mas podemos opor-nos às políticas do governo israelita sem sermos anti-semitas, por isso devemos ter cuidado para não confundir toda a oposição às políticas do governo israelita com o ódio ao povo judeu. Agrupar qualquer tipo de apoio aos palestinianos neste momento como inerentemente hostil aos cidadãos judeus de Israel e ao povo judeu em todo o mundo também é problemático – e intelectualmente desonesto.

E deveríamos igualmente ter o cuidado de não equiparar as opiniões de todos os palestinianos com as opiniões ou acções do Hamas. Uma pesquisa de julho encomendada pelo Instituto de Política do Oriente Próximo de Washington e conduzida pelo Centro Palestino de Opinião Pública descobriu que 62 por cento dos habitantes de Gaza apoiavam a manutenção de um cessar-fogo com Israel pelo Hamas, e metade concordou com esta proposição: “O Hamas deveria parar de pedir a destruição de Israel e, em vez disso, aceitar uma solução permanente de dois Estados baseada nas fronteiras de 1967”.

No nosso país, muitas pessoas estão simplesmente a tentar dar o seu melhor para dar sentido a uma situação complexa e a chegar à conclusão de que o contexto do conflito, tanto histórico como presente, turva as águas morais.

Qualquer imposição de sofrimento humano é errada, e todos devemos estar dispostos e ser capazes de nos opormos e resistirmos sempre que o virmos, independentemente de quem o impõe ou de quem o suporta.