A juíza Tanya S. Chutkan levou três rodadas de ações escritas nas últimas seis semanas e mais de duas horas de argumentos no tribunal esta semana para resolver as questões em torno da ordem de silêncio que ela impôs ao ex-presidente Donald J. Trump.
E essa pode ter sido a parte fácil.
O juiz Chutkan divulgou a ordem formal por escrito na terça-feira. Ela detalhou em três breves páginas como o Sr. Trump foi agora proibido de fazer comentários públicos dirigidos aos membros de sua equipe judicial, ao procurador especial Jack Smith e a quaisquer membros de sua equipe, bem como “quaisquer testemunhas razoavelmente previsíveis” no extenso processo. caso criminal federal em que o ex-presidente é acusado de tentar anular as eleições de 2020.
Mas a ordem deixou sem resposta as questões mais difíceis envolvidas no amordaçamento de Trump. A juíza Chutkan ainda terá de determinar, caso a caso, quais das declarações do ex-presidente, se houver, violam a sua decisão. E ela terá que decidir como puni-lo se isso acontecer.
A equipe jurídica de Trump notificou rapidamente na terça-feira que ele estava apelando da ordem. Poucas horas depois do anúncio da juíza Chutkan, numa audiência na segunda-feira no Tribunal Distrital Federal em Washington, de que iria impor a ordem, Trump já a tinha atacado como um ataque aos seus direitos da Primeira Emenda.
“Ela não gosta muito de mim – toda a sua vida foi não gostar de mim”, disse ele naquela noite, num evento de campanha em Iowa.
Ele então deturpou o conteúdo da decisão do juiz Chutkan.
“Você sabe o que é uma ordem de silêncio?” Trump, o atual favorito à indicação republicana de 2024, perguntou à multidão. “Você não pode falar mal do seu oponente.”
Na verdade, a ordem do juiz Chutkan deixa o Sr. Trump livre para criticar o Presidente Biden, juntamente com a sua administração e o Departamento de Justiça. Também lhe permite atacar “as plataformas ou políticas de campanha” de Mike Pence, que serviu como seu vice-presidente, provavelmente será uma testemunha no caso e também é um rival de Trump nas primárias de 2024.
A ordem do juiz Chutkan deixa Trump livre para atacá-la também. Afirma também que ele pode proclamar que é inocente e continuar a afirmar, como tem feito repetidamente, que a sua acusação sob a acusação de tentar permanecer no poder contra a vontade dos eleitores tem “motivação política”.
Ainda assim, a linguagem do despacho é suficientemente ampla em alguns pontos para poder resultar em conflitos sobre se certas declarações de Trump são abrangidas pelo mesmo.
Perto do final da ordem, por exemplo, o juiz Chutkan escreveu que o Sr. Trump não estava autorizado a “atingir” os vários participantes no caso. Essa palavra poderia ser interpretada como impedindo uma ampla gama de declarações, não apenas aquelas que eram “depreciativas, inflamatórias ou intimidadoras” – a categoria que os promotores haviam solicitado.
O texto da ordem também dizia que Trump estava proibido de atacar quaisquer potenciais testemunhas “ou a substância do seu depoimento”. A falta de detalhes sobre como definir esses ataques deixou aberta a possibilidade de que qualquer tipo de comentário negativo sobre uma testemunha – mesmo aqueles que não estivessem relacionados ao caso – pudesse violar a ordem.
Também houve ambigüidades durante a audiência em si.
A certa altura da segunda-feira, Molly Gaston, uma promotora, pareceu dar respostas conflitantes a uma questão hipotética feita pelo juiz Chutkan: Trump estaria violando a ordem de silêncio se declarasse que o “Crooked Joe Biden” havia aprovado ou dirigiu a acusação no caso como forma de interferir nas eleições do próximo ano?
A resposta inicial de Gaston foi “sim”, ao sugerir que a ordem proposta impediria Trump de mentir sobre o papel de Biden no caso. Trump, disse ela ao juiz, não poderia fazer quaisquer declarações “sugerindo falsamente que o presidente Biden dirigiu esta acusação, o que ele não fez”.
Mas quando o juiz Chutkan se aprofundou no assunto, a Sra. Gaston pareceu dar uma resposta diferente. Desta vez, ela disse que se Trump afirmasse que Biden havia instruído o Departamento de Justiça a ir atrás dele, isso não seria uma violação da ordem.
Isso porque “Joe Biden não é parte, testemunha, advogado, funcionário do tribunal ou jurado em potencial” no caso, disse Gaston, e portanto ele não seria coberto pela ordem.
Trump sempre procurou, sem provas, retratar Smith como agindo sob as instruções de Biden, apresentando as três acusações de conspiração que estão no cerne do caso. E poucas horas antes de a juíza Chutkan divulgar a versão escrita de sua ordem, ele se debruçou diretamente sobre a questão ambígua que ela havia explorado na segunda-feira com a Sra.
“O corrupto Joe Biden disse ao DOJ para indiciar TRUMP na esperança de que isso o ajudasse em sua campanha contra mim e os republicanos”, escreveu ele na manhã de terça-feira no Truth Social, sua plataforma de mídia social. “Em outras palavras, ele indiciou seu oponente político.”
Trump também adquiriu o hábito de chamar Smith de “perturbado” e de descrever os membros de sua equipe como “bandidos”. Além disso, atacou potenciais testemunhas do caso, incluindo o general Mark A. Milley, antigo presidente do Estado-Maior Conjunto.
Depois que o general Milley deu várias entrevistas críticas a Trump, o ex-presidente sugeriu que ele havia cometido traição e que no passado poderia ter enfrentado a execução.
O juiz Chutkan argumentou que Trump não deveria ter permissão para fazer ataques como esses por uma razão simples: eles colocam as pessoas em risco.
“O testemunho indiscutível citado pelo governo demonstra que quando o réu ataca publicamente indivíduos, inclusive em questões relacionadas com este caso”, escreveu ela, “esses indivíduos são consequentemente ameaçados e assediados”.
Mas se a ordem da juíza Chutkan deixou claro que os ataques de Trump poderiam ser ameaçadores ou mesmo levar à violência, ela manteve silêncio sobre a questão do que ela faria para aplicá-la.
A violação de uma ordem de silêncio é tratada como a violação de qualquer ordem judicial – como uma questão de desrespeito ao tribunal, o que pode resultar em repreensão, multa ou prisão. Mas o modo como isso aconteceria é complicado, dizem especialistas jurídicos.
Um tipo de desacato é o “desacato civil” – que também pode surgir num processo criminal. Normalmente é usado para coagir o cumprimento futuro de uma ordem, como fazer uma testemunha recalcitrante parar de desafiar uma intimação e prestar depoimento. O outro tipo é o “desacato criminal”, que se concentra mais em punir o desrespeito de uma ordem no passado e em reivindicar a autoridade do tribunal.
As disputas anteriores sobre ordens de silêncio surgiram com mais frequência no contexto de amordaçamento de advogados de defesa. Margaret C. Tarkington, professora de direito na Universidade de Indiana, em Indianápolis, e especialista nos direitos de liberdade de expressão dos advogados, disse que normalmente – embora nem sempre – os juízes tratavam as violações das ordens de silêncio como uma questão de desacato criminal.
Isso é importante porque, no tribunal federal, os juízes não podem impor unilateralmente uma multa ou ordenar a prisão de alguém por desacato criminal. Pelo contrário, tal alegação é tratada como um novo delito que requer a nomeação de um procurador e outro julgamento – incluindo o direito a uma decisão de um júri.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS