Ações judiciais desafiam os direitos de voto deixados ao critério do governador em alguns estados

Depois que George Hawkins completou uma pena de 13 anos em uma prisão da Virgínia por tentativa de homicídio, ele pediu ao estado na primavera passada que restaurasse seu direito de voto. Até agora, a administração do governador Glenn Youngkin, que tem poder de decisão irrestrito sobre tais pedidos, recusou-o duas vezes, quase sem explicação.

A autoridade do governador Youngkin está consagrada na Constituição do Estado da Virgínia. Mas agora uma ação movida pelo Fair Elections Center, uma organização de direitos de voto com sede em Washington, DC, argumenta que a Constituição federal limita esse poder.

O processo, no Tribunal Distrital Federal de Richmond, alega que a Primeira Emenda proíbe o governador Youngkin, um republicano, de silenciar arbitrariamente a voz de Hawkins em assuntos políticos. Em vez disso, pede que a Virgínia estabeleça regras que regem as decisões sobre a restauração dos direitos de voto.

Caso contrário, diz o processo, os governadores poderiam dizer que as suas decisões sobre o direito de voto eram imparciais, “ao mesmo tempo que baseavam secretamente a sua decisão em informações – ou especulações informadas – nas afiliações ou pontos de vista políticos do candidato”.

Na semana passada, o juiz distrital dos EUA, John A. Gibney, permitiu que o caso prosseguisse, adiando a decisão sobre se as regras estaduais sobre a concessão de clemência estão sujeitas a revisão judicial até depois das audiências no início do próximo ano.

As apostas são potencialmente grandes no processo da Virgínia e num processo semelhante no Kentucky. (Um terceiro estado, Iowa, também confere poder de voto ao governador, mas não está a ser processado porque uma ordem executiva restaura o direito aos ex-prisioneiros que cumpriram as suas penas.)

Mais de 66.000 virginianos em liberdade condicional ou liberdade condicional permaneceram privados de direitos em 2022, de acordo com o Sentencing Project, um grupo de defesa da justiça criminal.

Em Kentucky, o governador Andy Beshear, um democrata, assinou um pedido em 2019 que restaurou automaticamente a franquia para mais de 190.000 pessoas. Mas o processo desafia a decisão do governador de excluir da restauração automática mais de 55 mil ex-prisioneiros que cometeram crimes de alto nível, como homicídio, ou foram condenados fora dos tribunais estaduais.

Em argumentos judiciais, o estado disse este verão que o único padrão para restaurar os direitos de voto àqueles que não estão abrangidos pela restauração automática é se o governador considera o requerente “digno”. Em quase quatro anos, o governador Beshear restaurou pessoalmente os direitos de 60 pessoas.

Mas quando um critério como “digno” pode abranger a cor da pele das pessoas, as opiniões políticas ou mesmo a sua deferência à autoridade, argumentam ambos os processos, não pode justificar uma decisão governamental de limitar os direitos políticos de um cidadão.

A maioria dos estados restaura automaticamente os direitos de voto dos ex-prisioneiros ou tem diretrizes escritas sobre o assunto. A Virgínia é o único estado que ainda coloca todas as decisões sobre direitos de voto nas mãos do governador, o resultado da decisão de Youngkin de abandonar a política de restauração automática do seu antecessor democrata, Ralph Northam.

As tentativas do governo de silenciar os cidadãos devido às suas opiniões ou comportamento, vulgarmente designadas por discriminação de pontos de vista, têm sido há muito vistas pelos tribunais como violações particularmente ofensivas da Primeira Emenda. E o Supremo Tribunal decidiu frequentemente que os funcionários do governo não podem negar arbitrariamente os direitos da Primeira Emenda.

Mas permanece em disputa se esses princípios jurídicos se aplicam à decisão de um governador sobre o direito de voto. No processo de Kentucky, o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito já decidiu que não. Esse poder, disse o tribunal neste verão, aplica-se a decisões de licenciamento, como a concessão de licenças para desfiles, e não aos poderes de perdão do governador. O Centro Eleitoral pretende recorrer da decisão ao Supremo Tribunal.

Os advogados do governador Youngkin apresentaram o mesmo argumento no processo na Virgínia. As regras estaduais para a concessão de clemência “raramente, ou nunca, são assuntos apropriados para revisão judicial”, escreveram eles em um documento de setembro.

Um porta-voz do governador Youngkin, Macaulay Porter, disse por e-mail que o governador “acredita firmemente na importância das segundas chances”. Ela disse que as decisões sobre o direito de voto “levam em consideração os elementos únicos de cada situação, praticando a graça para aqueles que dela precisam e garantindo a segurança pública”.

Um estudioso da lei da Primeira Emenda, Kevin F. O’Neill, da Faculdade de Direito da Universidade Estadual de Cleveland, disse que os tribunais podem não concordar que as proteções da Primeira Emenda que se aplicam a questões que eles comumente vêem, como a concessão de licenças para desfiles, também cobrem muito menos comuns casos, como a recusa de um governador em restaurar os direitos de voto.

No mínimo, disse ele, um demandante precisaria demonstrar que algumas negações de direitos de voto estão enraizadas em fatores arbitrários como raça ou política, e não apenas que poderiam estar.

“Normalmente”, disse ele, “não se pode ganhar um caso constitucional com base em hipóteses”.

Hawkins, o ex-presidiário da Virgínia, foi para a prisão aos 17 anos depois de ser apontado por policiais por um tiroteio no meio de uma multidão que deixou ele e outras duas pessoas feridas. Ele nunca votou.

“Lutei no meu caso do início ao fim”, disse ele, “desde o dia em que fui condenado até o dia em que voltei para casa este ano”. Ter o voto negado, disse ele, “é como dizer que minha sentença não é suficiente”.

Ele acrescentou: “Não sei o que me torna inelegível, não sei quando poderei ser elegível. Sou meio livre – como um cidadão de segunda classe. Não quero ser um não eleitor pelo resto da minha vida.”