Entre as reivindicações ousadas na moção apresentada na semana passada pelo ex-presidente Donald J. Trump que procurava rejeitar a acusação federal que o acusava de conspirar para minar as eleições de 2020, houve uma concessão significativa. O principal precedente do Supremo Tribunal em que a moção se baseou para reivindicar “imunidade absoluta” de processos criminais, reconheceram os seus advogados, não abordava processos criminais.
A moção citou o precedente de 1982, Nixon v. Fitzgerald, pelo menos 40 vezes em 52 páginas. Mas essa decisão limitou-se a considerar que um antigo presidente está imune a processos judiciais em processos civis – processos movidos por litigantes privados que procuram dinheiro – e apenas se os processos em causa forem conduzidos “dentro do ‘perímetro exterior’ da sua responsabilidade oficial”.
John F. Lauro, advogado de Trump, admitiu que “nenhum tribunal abordou se essa imunidade presidencial inclui imunidade de processo criminal pelo ato oficial do presidente”. A questão, escreveu ele, é séria e incerta.
Se Trump perder no tribunal de primeira instância e na apelação, há todos os motivos para pensar que ele pedirá à Suprema Corte que intervenha.
Lauro estava certo ao dizer que não há outra decisão do STF que seja acertada. Mas todos os principais candidatos apontam numa direcção diferente, tal como a decisão mais completa do tribunal de primeira instância, considerando a conduta de Trump na tentativa de subverter a eleição.
Especialistas jurídicos disseram que o cenário geral não parece promissor para Trump e seus advogados.
“Eles estão tentando fazer tijolos com muito pouca palha”, disse Frank O. Bowman, professor de direito da Universidade do Missouri. “E não consigo imaginar que a Suprema Corte aceitaria isso nem por um instante, pelo menos não a maioria deles.”
Mas o Professor Bowman acrescentou que o verdadeiro objectivo da moção não era obter imunidade de acusação. Foi, disse ele, um atraso.
O precedente de 1982 surgiu de uma ação judicial movida por um analista da Força Aérea que disse ter sido demitido em 1970 em retaliação às suas críticas aos custos excessivos. Quando a Suprema Corte agiu, o presidente Richard M. Nixon já estava fora do cargo há vários anos.
Por 5 votos a 4, os juízes decidiram a favor de Nixon. “Em vista da natureza especial do cargo e das funções constitucionais do presidente”, escreveu o juiz Lewis F. Powell Jr. para a maioria, “achamos apropriado reconhecer a imunidade presidencial absoluta de responsabilidade por danos por atos dentro do ‘perímetro externo’ de sua responsabilidade oficial.”
Isso parece geralmente útil para Trump, pelo menos se aceitarmos a alegação da moção de que os esforços incansáveis de Trump para subverter a democracia faziam parte dos seus deveres oficiais. Mas também parece bastante claro que a decisão abordou apenas o que chamou de “responsabilidade por danos”, ou seja, processos civis que visam dinheiro, e não processos criminais.
A opinião maioritária do juiz Powell observou que “o tribunal reconheceu anteriormente que há um menor interesse público em ações de indemnização civil do que, por exemplo, em processos criminais”. Explicou que “dada a visibilidade de seu cargo e o efeito de suas ações sobre inúmeras pessoas, o presidente seria um alvo facilmente identificável para ações de indenização civil”.
O presidente do tribunal, Warren E. Burger, ressaltou esse ponto em uma opinião concordante. “A imunidade é limitada a ações de danos civis”, escreveu ele.
Existem boas razões para tratar os processos civis e os processos criminais de forma diferente, disse o professor Bowman. “O perigo contra o qual Fitzgerald e outros casos semelhantes estão, até certo ponto, tentando proteger é o perigo de litígios privados abusivos e perturbadores”, disse ele.
Outros precedentes da Suprema Corte parecem não ajudar Trump.
No caso Clinton v. Jones, em 1997, o tribunal permitiu por unanimidade que um processo de assédio sexual contra o presidente Bill Clinton prosseguisse enquanto ele estava no cargo, descartando as preocupações de que isso o distraísse de suas responsabilidades oficiais. Esse também foi um caso civil.
Dois precedentes em investigações criminais parecem mais próximos da realidade.
No caso Estados Unidos x Nixon, em 1974, a Suprema Corte decidiu por unanimidade que o Sr. Nixon, então ainda no cargo, tinha que cumprir uma intimação de julgamento solicitando fitas de suas conversas no Salão Oval, rejeitando reivindicações de privilégio executivo.
“Nem a doutrina da separação de poderes, nem a necessidade de confidencialidade das comunicações de alto nível, sem mais, podem sustentar um privilégio presidencial absoluto e inqualificável de imunidade do processo judicial em todas as circunstâncias”, escreveu o Juiz Burger.
E, mais recentemente, o Supremo Tribunal decidiu por uma margem de 7 para 2 no caso Trump v. Vance em 2020 que Trump não tinha o direito absoluto de bloquear a divulgação dos seus registos financeiros numa investigação criminal.
“Nenhum cidadão, nem mesmo o presidente, está categoricamente acima do dever comum de produzir provas quando chamado num processo criminal”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr.
Essas duas decisões não respondem diretamente à questão apresentada na moção recente, pois dizem respeito à obrigação de produzir provas e não à responsabilidade criminal. Mas eles são certamente sugestivos.
A decisão mais extensa e pertinente pode ser a do juiz Amit P. Mehta, do Tribunal Distrital Federal de Washington. Ele rejeitou a reivindicação de Trump de imunidade absoluta em uma ação civil movida por vários membros do Congresso e policiais que buscavam responsabilizá-lo por sua conduta em relação ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.
“O tribunal compreende bem a gravidade da sua decisão”, escreveu o juiz Mehta ao explicar por que estava decidindo contra Trump. “Mas os fatos alegados neste caso não têm precedentes.”
O Juiz Mehta prosseguiu: “Afinal, as acções do presidente aqui não se relacionam com os seus deveres de executar fielmente as leis, conduzir as relações exteriores, comandar as forças armadas ou gerir o poder executivo. Dizem respeito inteiramente aos seus esforços para permanecer no cargo para um segundo mandato. Estes são atos não oficiais, portanto as preocupações de separação de poderes que justificam a ampla imunidade do presidente não estão aqui presentes.”
A equipe jurídica de Trump foi atraída pelo argumento da imunidade no processo criminal por pelo menos dois motivos. Não só a questão está parcialmente por resolver, mas uma decisão sobre a mesma será, ao contrário de outras contestações à acusação, sujeita a recurso imediato para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, que também está a rever a decisão do Juiz Mehta.
E se Trump perder no tribunal de apelações em qualquer um dos casos, a Suprema Corte aguardará.
Alan Fogo relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS