Vários membros da maioria conservadora da Suprema Corte pareciam preparados na quarta-feira para restabelecer um mapa de votação na Carolina do Sul que um tribunal de primeira instância havia considerado uma manipulação racial inconstitucional.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., por exemplo, não pareceu convencido pelas conclusões e raciocínios do tribunal de primeira instância. Ele disse que a evidência de que os legisladores estaduais republicanos usaram a raça como fator predominante era circunstancial e consistente com algo que é legalmente aceitável: tentar alcançar o objetivo partidário de criar um distrito com uma inclinação conservadora distinta.
“Desvendar raça e política numa situação como esta é muito, muito difícil”, disse ele. Uma decisão para os desafiantes, acrescentou ele, “seria abrir novos caminhos na nossa jurisprudência sobre direitos de voto”.
O caso dizia respeito a um enigma constitucional: como distinguir os papéis da raça e do partidarismo na elaboração de mapas eleitorais quando os eleitores negros favorecem esmagadoramente os democratas. A diferença é importante porque o Supremo Tribunal disse que apenas a manipulação racial pode ser contestada em tribunal federal ao abrigo da Constituição.
O caso, Alexander v. Conferência Estadual da Carolina do Sul da NAACP, nº 22-807, é superficialmente semelhante a um do Alabama, no qual o tribunal decidiu em junho que os legisladores estaduais haviam diluído o poder dos eleitores negros ao desenhar um mapa de votação no Congresso . Mas os dois casos envolvem princípios jurídicos distintos.
O caso do Alabama foi regido pela Lei dos Direitos de Voto, o estatuto histórico dos direitos civis, e o da Carolina do Sul pela cláusula de proteção igualitária da Constituição. Os dois podem puxar em direções opostas.
Um painel unânime de três juízes do Tribunal Distrital Federal em Columbia, SC, decidiu em janeiro que o Primeiro Distrito Congressional do estado, sorteado após o censo de 2020, violou a Constituição ao tornar a raça o fator predominante.
A juíza Elena Kagan disse que a decisão era sólida, embora os legisladores fossem livres para atingir os seus objetivos políticos diretamente, utilizando dados sobre votação partidária. O que não podiam fazer, disse ela, era atingir esses objectivos indirectamente, através da utilização de dados sobre raça. Ela disse a um advogado dos legisladores que “as evidências mostraram que vocês estavam usando a raça como representante da política”.
Ela acrescentou que a prática era curiosa. “Por que os cartógrafos, em geral e neste caso, usariam a raça como um substituto para fazer gerrymandering partidário, agora que você poderia simplesmente fazer gerrymandering partidário?” ela perguntou.
A resposta, sugeriu ela, foi que os dados sobre a votação racialmente polarizada podem ser mais fiáveis do que os dados sobre determinados resultados eleitorais na previsão da inclinação partidária de um novo distrito. Os dados raciais em que se baseia a Carolina do Sul, disse ela, podem produzir um gerrymander republicano mais seguro.
Os legisladores negaram o uso de dados raciais. John M. Gore, defendendo-os na quarta-feira, disse que “os dados raciais não são um bom indicador de resultados partidários porque os dados raciais não medem a participação ou o comportamento eleitoral”.
Leah C. Aden, advogada do Fundo Educacional e de Defesa Legal da NAACP, que representa os desafiantes, disse que não é surpreendente que haja apenas evidências circunstanciais da confiança dos legisladores na raça.
“Se você está perguntando se há evidências diretas de que a legislatura admitiu no século 21 que classificou os eleitores com base na raça como um meio de atingir seu objetivo político”, disse ela ao presidente do tribunal, “não, nós não tem isso.
Os juízes de todo o espectro ideológico concordaram que o Supremo Tribunal só poderá anular as conclusões do tribunal de primeira instância se estas forem consideradas claramente erróneas, um padrão exigente.
Caroline A. Flynn, advogada do governo Biden que defende os adversários, disse que esse padrão era suficiente para decidir o caso. “A predominância racial é uma constatação factual sujeita a uma clara revisão de erros, mesmo quando há uma defesa política”, disse ela.
Mas vários juízes conservadores indicaram que estavam preparados para decidir que o tribunal de primeira instância tinha cometido um erro claro.
A juíza Amy Coney Barrett, por exemplo, disse que o tribunal também deve levar em conta dois outros fatores: “que os demandantes carregam um fardo extremamente pesado quando tentam desemaranhar raça e política e que damos ao legislador uma presunção de boa fé .”
O presidente do tribunal, Roberts, sugeriu que a posição do governo era nova e surpreendente.
“Você já apoiou os demandantes em um caso em que não havia nenhuma evidência de qualquer discriminação direta, nenhum mapa alternativo, nenhum distrito de formato estranho e um volume de dados políticos?” ele perguntou à Sra. Flynn.
O distrito desafiado, ancorado em Charleston, elegeu um republicano todos os anos desde 1980, com exceção de 2018. Mas a disputa de 2020 foi acirrada, com menos de um ponto percentual separando os candidatos, e os legisladores republicanos “procuraram criar um republicano mais forte”. inclinação” no distrito após o censo de 2020, escreveu o painel do tribunal de primeira instância.
Os legisladores alcançaram esse objetivo, concluiu o painel, em parte pelo “branqueamento dos eleitores afro-americanos da porção do distrito congressional nº 1 do condado de Charleston”.
O novo mapa da Câmara transferiu 62 por cento dos eleitores negros no condado de Charleston do Primeiro Distrito para o Sexto Distrito, uma cadeira que o deputado James E. Clyburn, um democrata negro, ocupa há 30 anos.
A mudança ajudou a tornar o novo Primeiro Distrito um reduto republicano. Em novembro, Nancy Mace, a atual republicana, foi reeleita por 14 pontos percentuais.
A demografia do seu novo distrito pode ter figurado na recente mudança da Sra. Mace para a direita, como evidenciado pela sua decisão de se juntar a sete conservadores radicais para destituir o deputado Kevin McCarthy da cadeira do orador.
O painel decidiu que os limites do distrito devem ser redesenhados antes da realização de futuras eleições. Mas o painel rejeitou as contestações a dois outros distritos eleitorais da Câmara, dizendo que os grupos de direitos civis não conseguiram demonstrar que os distritos foram predominantemente atraídos para diluir o poder de voto dos negros.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS