Há vinte e um anos, à sombra dos ataques de 11 de Setembro, George W. Bush alertou para um “eixo do mal”, abrangendo os regimes autoritários e antiamericanos do Iraque, do Irão e da Coreia do Norte. Ele não afirmou que eles eram na verdade aliados ou parceiros no estilo da Alemanha nazista e do Japão imperial. O que os tornou um eixo, na sua retórica, foi simplesmente a sua ampla crueldade, a sua busca partilhada por armas de destruição maciça e a sua potencial vontade de partilhar essas armas com grupos como a Al Qaeda.
O discurso de Bush foi um discurso clássico pós-11 de Setembro, inflando os perigos reais dos regimes párias através de uma analogia duvidosa da Segunda Guerra Mundial, forçado a avançar com arrogância em vez de defendido por detalhes. Muitos membros da equipa de Bush passaram os seus anos de formação concentrados na competição entre grandes potências e preferiram conceptualizar a guerra contra o terrorismo em termos de regimes inimigos que poderiam ser coagidos ou mudados. Isso realmente não fazia sentido; na verdade, não havia um eixo de actores estatais culpados com os quais pudéssemos entrar em guerra depois do 11 de Setembro. Mas o desejo de um, a imaginação de um, ajuda a explicar como os ataques da Al Qaeda levaram à nossa desastrosa invasão do Iraque de Saddam Hussein.
Duas décadas depois, podemos ver que, neste grande desperdício do poder americano, os nossos líderes ajudaram a criar em 2023 o tipo de cenário que Bush imaginou enfrentar em 2002. Os ataques de 11 de Setembro não revelaram um mundo onde a Pax Americana enfrentasse graves ameaças de potências rivais. Mas o mundo dos ataques do Hamas da semana passada, um trauma equivalente (pelo menos) ao 11 de Setembro para o Estado de Israel, é muito diferente: da perspectiva americana, a crise na Terra Santa deve ser analisada em termos de políticas de grande potência. e a pressão que enfrentamos de rivais amplamente alinhados – Irão, Rússia e China – em três frentes ao mesmo tempo.
Para ser claro, ainda não sabemos se os ataques do Hamas foram planeados com a bênção ou conivência de Teerão. Mas o facto de os iranianos terem aumentado nos últimos anos o financiamento e o apoio ao Hamas significa que os ataques decorreram de alguma forma da grande estratégia de Teerão – o seu desejo de cercar Israel de inimigos, de alargar o seu poder através de aliados e representantes e de impedir a tentativa americana de para mediar uma aproximação entre Israel e os estados árabes sunitas.
E esta estratégia iraniana, por sua vez, sem ser explicitamente concebida em conjunto com Moscovo e Pequim, alinha-se funcionalmente com as ambições desses regimes na Ucrânia e em relação a Taiwan.
Em cada caso, há um foco hostil num território considerado um satélite ou posto avançado do império americano, ocupando um lugar crucial mas ambíguo no nosso império – fora das nossas alianças centrais, do “império exterior” da OTAN e dos nossos aliados formais na na Orla do Pacífico, mas com intenso investimento americano no seu destino. Em cada caso, há um desejo de humilhar, derrotar ou conquistar esse território não apenas por si só (o Hamas claramente odeia os judeus muito mais do que o Irão odeia os americanos, e Pequim quereria Taiwan de volta, mesmo sem a sua rivalidade com os Estados Unidos), mas também com o objectivo de rever o status quo regional ou global.
Este alinhamento é um eixo real? Não necessariamente: estar amplamente alinhado não significa estar perfeitamente sincronizado, e os nossos três rivais não estão a implementar um plano mestre antiamericano. Em vez disso, estão a comportar-se como seria de esperar das potências revisionistas que enfrentam uma hegemonia em declínio, mas ainda potente – cada uma tentando enfraquecer a hegemonia nos seus respectivos teatros, cada uma tentando tirar benefícios da preocupação da hegemonia com outras crises.
Mas um alinhamento tácito já é uma ameaça suficiente e significa que os Estados Unidos não podem considerar a sua abordagem a qualquer desafio sem considerar a forma como interage com a nossa capacidade de gerir ameaças noutros teatros. O compreensível maximalismo dos ucranianos, agora acompanhado pela compreensível fúria dos israelitas, não pode ser o único guia para a política dos EUA. Se quisermos que o sistema mundial que construímos resista aos desafios dos seus inimigos, precisamos de garantir que não cederemos acidentalmente Taiwan enquanto tentamos defender Kiev e apoiar Tel Aviv.
Isto é diferente da perspectiva agressiva que vê os nossos rivais a alinharem-se e quer avançar para 1941, avançando rapidamente para a década de 1930, descartando qualquer cautela ou realpolitik como simples apaziguamento. Porque cada um dos nossos rivais, por si só, ainda é mais fraco do que nós – a Rússia que luta para derrotar a Ucrânia, o Irão temeroso da cooperação saudita-israelense, a China ocupada em alienar os seus vizinhos – podemos esperar encontrar formas de conter cada um deles, sem uma guerra aniquiladora. Como não estão totalmente unificados, podemos esperar divisões nos seus interesses e nas suas estratégias. (De forma semelhante, se o Irão se sentir pressionado a distanciar-se dos seus aliados palestinianos após estas atrocidades, ótimo.) E porque ainda somos a hegemonia, temos muito a perder com ações agressivas que cortejam o caos, em oposição a ações cuidadosas. medidas que estabilizem as periferias do nosso império.
Falar do pesadelo que acabou de se desenrolar como “o 11 de Setembro de Israel” deveria deixar bem claro esta última realidade. O 11 de Setembro original produziu uma resposta americana que foi inicialmente proporcional e eficaz, mas que rapidamente se transformou em metástase desastrosa; pode não ter sido o tipo de colapso que Osama bin Laden previu com excesso de confiança, mas mesmo assim foi corrosivo e enfraqueceu o império.
Após esse enfraquecimento, essa expansão excessiva, a América de Joe Biden encontra-se agora perante um alinhamento mais sério de grandes potências inimigas do que o nosso império sob Bush. O que torna essencial que descubramos como prosseguir os objectivos mais defensivos de hoje – a independência da Ucrânia, o apoio de Israel, a preservação de Taiwan – através de meios que sejam mais conservadores do que aqueles que a administração Bush adoptou há 20 anos. E é crucial que ajudemos os nossos amigos e aliados, nos seus próprios momentos de angústia e devastação, a fazer estratégias com mais frieza do que nós.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS