Opinião | As escolhas abismais para presidente da Câmara

A crise de terror em Israel tornou ainda mais urgente que a Câmara dos Representantes ultrapasse as lutas internas no pátio da escola, eleja-se como orador e demonstre que os Estados Unidos ainda têm um governo funcional, que pode desempenhar um papel significativo no apoio aos aliados democráticos. ao redor do globo. Até agora, porém, a maioria republicana na Câmara não deu nenhuma indicação de que está à altura da tarefa.

Apenas dois candidatos, os deputados Steve Scalise, da Louisiana, e Jim Jordan, de Ohio, estão oficialmente concorrendo a presidente da Câmara. Nenhum dos dois parece ter a maioria dos republicanos presa ainda, e ambos estão tentando apelar aos piores instintos do partido – deixando claro que perpetuariam o caos que foi desencadeado durante o reinado de Kevin McCarthy, que foi deposto por um grupo de líderes distantes. rebeldes de direita em 3 de outubro. Em vários aspectos, Scalise e Jordan provavelmente estariam piores.

Ambos expressam oposição ao pedido da administração Biden de ajuda militar adicional à Ucrânia. Tal como McCarthy, ambos lançaram dúvidas sobre o resultado da corrida presidencial de 2020 e votaram contra a certificação dos resultados eleitorais, uma mancha permanente nas suas reputações. Mas para quem se preocupa com a função governamental básica, a parte mais preocupante é que também parecem estar a repudiar os dois momentos em que McCarthy neutralizou uma crise fiscal nos últimos meses – sobre o limite máximo da dívida e a ameaça de paralisação do governo. Eles querem que a Câmara use mais “alavancagem” nas suas batalhas contra o presidente Biden.

“Alavancagem”, caso você tenha perdido a referência constante na batalha sobre McCarthy, é um eufemismo de Washington para chantagem. Ao manter o crédito do país como refém ou ao encerrar funções governamentais, um pequeno grupo de ideólogos demolidores pode tentar obter uma vitória numa questão não relacionada. Os anti-macarthistas disseram que ele não conseguiu usar o seu cargo de porta-voz para reescrever as regras do governo em Washington.

“Muitos de nós imploramos ao orador, suplicamos repetidamente ao orador, que utilizasse o teto da dívida para alavancar cortes de gastos e reformas”, disse Bob Good, republicano da Virgínia, à Câmara antes da grande votação. “Em vez disso, ele negociou um aumento ilimitado do teto da dívida.”

Das duas formas de alcançar o sucesso político num governo dividido, a alavancagem é a escolha envenenada. O caminho mais eficaz, aquele que costumava ser empregado regularmente em Washington, é fechar acordos e fazer compromissos com os seus oponentes, mesmo que eles sejam ocasionalmente dolorosos e estejam em desacordo com os seus princípios. Foi assim que Lincoln funcionou, foi assim que Lyndon Johnson fez aprovar as suas leis sobre a Grande Sociedade e os direitos civis, e foi assim que o Obamacare foi criado.

Mas desde a era de Newt Gingrich, a ideia de compromisso com o Partido Democrata, de apresentar ao plenário da Câmara projectos de lei que ambos os lados possam apoiar, tem sido um anátema para os republicanos. Os oradores desse partido que o fazem tendem a perder os seus empregos ou a demitir-se sob pressão, como John Boehner e McCarthy aprenderam. O método preferido para lidar com os Democratas agora é extorqui-los e, embora isso normalmente falhe, o mero acto de tentar traz grande alegria aos extremistas que vêem os centristas de ambos os lados como o núcleo podre do “unipartido”. (Uma excepção ocorreu em 2011, quando Barack Obama foi forçado a fazer cortes massivos nas despesas para evitar um incumprimento causado pelos republicanos.)

McCarthy abandonou a alavancagem para manter o governo aberto até meados de Novembro, e antes disso, para evitar um incumprimento ruinoso. Mas ambos os candidatos para o substituir deixaram claro à sua bancada inquieta que pretendem usar a influência que ele descartou.

“Se permanecermos unidos, poderemos preservar a influência da Câmara para garantir vitórias tangíveis nas nossas lutas políticas iminentes”, disse Scalise, o atual líder da maioria, ao anunciar a sua candidatura a presidente da Câmara na semana passada. Scalise, como membro da equipa de liderança, votou a favor do recente acordo para evitar uma paralisação, mas o sinal que enviou aos rebeldes foi inequívoco.

E o Sr. Jordan nem precisou enviar um sinal. Ele fez parte de uma minoria de republicanos da Câmara que votou contra o acordo de encerramento, contra a vontade do seu suposto aliado, o Sr. McCarthy, e as suas credenciais como lançador de bombas legislativas já são impecáveis. Ele ajudou a liderar os esforços republicanos de paralisação pelo menos três vezes: ao retirar fundos do Affordable Care Act, ao cortar dinheiro para a Planned Parenthood e (durante a administração Trump) à construção de um muro na fronteira. Ele disse ao Punchbowl News há alguns dias que insistiria em recusar gastar qualquer dinheiro adicional no processamento de novos migrantes, embora isso violasse a lei de asilo dos EUA.

“Endosso completo e total!” de Donald Trump! Jordan – e sua degradação da Medalha Presidencial da Liberdade, que ele apresentou ao Sr. Jordan em 2021 como uma recompensa por defendê-lo febrilmente em seus impeachments e durante a investigação na Rússia – dizem praticamente tudo o que você precisa saber sobre que tipo de líder o Sr. Jordan seria.

Scalise é menos incendiário do que Jordan, mas não tem maior probabilidade de acabar com o caos da sua Câmara e trazer qualquer grau de bipartidarismo à Câmara do que McCarthy. Ele culpou “Elementos do Partido Democrata apoiados por Soros” por cometer atos de violência contra os republicanos. Muito depois do fim das eleições de 2020, ele continuou a sugerir que o resultado foi roubado, apoiando-se em uma teoria sobre a primazia dos legislativos estaduais que foi derrubada pela Suprema Corte. Ele teve que se desculpar por falar em 2002 em um grupo nacionalista branco liderado por David Duke, mas também se descreveu, segundo um colunista, como “David Duke sem bagagem” e se opôs a um feriado em homenagem ao Rev. Rei Jr.

Os republicanos passarão os próximos dias tentando determinar se têm votos para eleger algum presidente, e é possível que a discórdia interna se prolongue por semanas. Poderíamos pensar que a necessidade desesperada do mundo de uma liderança americana moralmente persuasiva os pressionaria a tomar uma decisão responsável, mas dada a escolha abismal que enfrentam, esse resultado é difícil de imaginar.