De todas as revelações que surgiram da acusação federal contra o tesoureiro do deputado George Santos, a mais ultrajante é a existência de um empréstimo de 500.000 dólares que de facto não existia.
O empréstimo fictício vai ao cerne de uma das questões mais incómodas que cercam Santos desde que foi eleito para o Congresso no ano passado: como é que um homem de recursos aparentemente modestos de repente acumulou dinheiro suficiente para emprestar à sua campanha meio milhão de dólares?
A resposta, ao que parece, é simples: ele não o fez. E esse fato poderia ter sérias ramificações para o seu caso.
Em maio, Santos, um republicano de Nova York, foi acusado de 13 crimes em três esquemas financeiros não relacionados, dos quais se declarou inocente. Na quinta-feira, a tesoureira de sua campanha, Nancy Marks, se declarou culpada de uma acusação de conspiração relacionada à supervisão das finanças de Santos.
É claro que os promotores veem uma ligação entre a atividade criminosa da Sra. Marks e o Sr. Santos. A mesma equipe de advogados norte-americanos tratou dos casos; os processos compartilham o mesmo número de processo judicial e foram supervisionados pela mesma juíza, Joanna Seybert.
O Sr. Santos não foi acusado de falsificar o empréstimo ou de outras violações do financiamento de campanha, e o advogado da Sra. Marks disse que ela não está cooperando com os promotores. Mas a proximidade de Santos com a atividade criminosa admitida pela Sra. Marks parece deixá-lo vulnerável a acusações adicionais.
Nos documentos de acusação de Marks, os promotores expuseram um esquema centrado no desejo de Santos de se qualificar para um programa do comitê de campanha republicano que oferecia aos candidatos apoio logístico, político e financeiro. Para serem considerados, os candidatos precisavam arrecadar US$ 250 mil em doações em um único trimestre.
Em documentos judiciais apresentados na quinta-feira contra a Sra. Marks, os promotores retrataram o Sr. Santos, que foi descrito como “co-conspirador nº 1”, como “perdido e desesperado” no final de 2021. No final de 2021, dizem que ele recorreu a uma estratégia familiar: ele distorceu a verdade.
Citando mensagens de texto e e-mails, os promotores disseram que Santos e Marks concordaram em apresentar relatórios que afirmavam que a campanha afinal havia arrecadado o dinheiro necessário, incluindo contribuições falsas de parentes que nunca haviam realmente doado.
“Estas são as doações sobre as quais falamos ontem à noite, antes de dormirmos”, diz um texto do Sr. Santos para a Sra. Marks que incluía uma lista de parentes e valores das doações.
Três dias depois, Marks mandou uma mensagem para Santos, dizem os registros do tribunal, solicitando a “lista de doadores – sua família”. O Sr. Santos enviou-o mais uma vez, desta vez com os endereços e ocupações dos familiares.
As falsas doações, superiores a US$ 50 mil no total, permitiram que o Sr. Santos fosse selecionado para o programa.
Três meses depois, em março de 2022, os procuradores afirmam que a campanha de Santos procurou apoio adicional do comité nacional do partido e voltou a recorrer a mentiras para defender o seu caso.
Numa apresentação que a campanha de Santos fez ao partido nacional, dizem os autos do tribunal, a campanha relatou que um “fator-chave” do sucesso do Sr. Santos foi o “capital (p)pessoal e político que permitirá uma operação totalmente financiada”.
Foi aqui, dizem os promotores, que entrou o empréstimo de US$ 500.000. Em seu relatório trimestral de abril de 2022, os arquivos de campanha de Santos diziam que ele emprestou à campanha meio milhão de dólares que, segundo os promotores, nunca foram depositados e que a Sra. uma ficção. Mesmo assim, reforçou a sua imagem de candidato rico e autofinanciado e ajudou a campanha a parecer mais robusta e bem financiada do que era – dissuadindo os possíveis adversários principais.
O empréstimo teve outro benefício potencial. Como membro do Congresso concorrendo à reeleição, o Sr. Santos teria sido capaz de continuar a arrecadar fundos. Se arrecadasse o suficiente, poderia “pagar” a si mesmo o empréstimo fictício – potencialmente embolsando US$ 500 mil em contribuições.
Os empréstimos que Santos fez para sua campanha há muito tempo são alvo de escrutínio. Em sua primeira candidatura à Câmara em 2020, ele relatou ter emprestado a si mesmo US$ 80.000, embora sua divulgação financeira dissesse que seu salário anual era de apenas US$ 55.000 e ele não tinha conta poupança.
Mas em 2022, ele relatou uma mudança surpreendente na sorte. Ele alegou ter ganho US$ 750 mil em salário, além de mais de um milhão de dólares por ano em dividendos de sua empresa, a Devolder Organization — embora a empresa não tivesse presença visível ou site.
Nathan Reilly, ex-promotor da seção de integridade pública do Distrito Leste de Nova York, disse que se Santos não puder ou não estiver disposto a negociar um acordo, os promotores poderão apresentar acusações adicionais.
Santos permaneceu calado sobre a condenação da Sra. Marks. Seu advogado, Joseph Murray, recusou-se a responder às perguntas dos repórteres em Central Islip na quinta-feira.
Na tarde de sexta-feira, Santos usou as redes sociais para agradecer aos seus apoiadores, mantendo um tom desafiador. “Nunca fugi de questões difíceis e nunca pretendo fazê-lo”, disse ele. “Desafio qualquer um a encontrar um eleito que se envolva mais com o povo do que eu.”
Ele deve voltar ao tribunal em 27 de outubro.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS