Um repórter investigou a má conduta sexual. Então os ataques começaram.

Em um sábado chuvoso de maio do ano passado, um homem esguio em uma capa de chuva azul se aproximou de uma casa no subúrbio de Melrose, em Boston. Era pouco antes das 6 da manhã e não havia ninguém por perto. O homem pegou uma lata de tinta spray vermelha e rabiscou “APENAS O COMEÇO!” ao lado da casa branca. Então ele jogou um tijolo através de uma grande janela e saiu correndo.

A casa pertencia a Lauren Chooljian, jornalista da New Hampshire Public Radio. Horas antes, a casa de seus pais em New Hampshire também havia sido vandalizada – pela segunda vez em um mês. Semanas antes, a casa de seu editor também havia sido atacada.

A mensagem de três palavras em vermelho do vândalo provaria ser precisa. O que começou como uma série de incidentes de vandalismo cresceu rapidamente no ano passado em uma briga legal com implicações importantes para a Primeira Emenda.

Ataques a jornalistas nos Estados Unidos se tornaram comuns. No ano passado, o US Press Freedom Tracker identificou 41 jornalistas que foram agredidos fisicamente. Em um caso extremo, um político de Nevada foi acusado de assassinar um repórter que o investigava.

Os processos por difamação também aumentaram, de acordo com os dados mais recentes coletados pelo Media Law Resource Center. Muitos especialistas jurídicos disseram que esses processos costumam ser usados ​​para punir organizações de notícias menores por cobertura agressiva e para impedir que outras pessoas se manifestem.

E às vezes, como Chooljian e a New Hampshire Public Radio aprenderam, as ameaças físicas e legais convergem. A provação deles é um exemplo notável dos perigos enfrentados pelas organizações de notícias em uma época em que os políticos demonizam regularmente os jornalistas e alguns juízes querem reduzir as proteções da Primeira Emenda que a imprensa há muito desfruta.

Aumentando os riscos da liberdade de imprensa, um juiz estadual em New Hampshire ordenou na semana passada que a NHPR o deixasse revisar as transcrições de suas entrevistas com certas fontes, incluindo aquelas que concordaram em falar anonimamente. Especialistas jurídicos consideraram a decisão incomum e alarmante, dizendo que tais decisões podem tornar mais difícil para os jornalistas investigar possíveis irregularidades cometidas por figuras públicas.

Pouco antes de as casas em Massachusetts e New Hampshire serem vandalizadas, a Sra. Chooljian publicou uma investigação sobre a suposta má conduta sexual de Eric Spofford, o fundador da maior rede de centros de reabilitação de dependentes químicos de New Hampshire. Sua casa foi atacada menos de dois dias depois que a Rádio Pública de New Hampshire recusou o pedido de Spofford para remover o artigo online de Chooljian.

Sr. Spofford negou as acusações de má conduta sexual e disse que não tinha nada a ver com o vandalismo. (O homem da capa de chuva azul, que foi filmado, não é ele.) No ano passado, ele acusou a New Hampshire Public Radio, que tem cerca de duas dezenas de jornalistas, de tentar atribuir os ataques a ele “para tentar me dissuadir de entrar com uma ação legal, porque eles sabem que eu vou ganhar.” O Sr. Spofford logo processou a NHPR e a Sra. Chooljian, entre outros, por difamação.

A Sra. Chooljian e seus colegas não sabem quem estava por trás do vandalismo, mas estão convencidos de que estava relacionado à investigação do Sr. Spofford.

“Isso é ser jornalista nos Estados Unidos hoje”, disse Chooljian em uma entrevista.

O Sr. Spofford disse em um comunicado que o New York Times estava espalhando as mesmas “acusações falsas” que a NHPR havia veiculado. “Todos devemos nos preocupar quando os meios de comunicação se unem em um assassinato de caráter injusto”, disse ele.

Esta semana, a New Hampshire Public Radio está lançando um podcast, “The 13th Step”, sobre sua investigação sobre o Sr. Spofford e a indústria de recuperação mais ampla, bem como as ameaças que a organização de notícias enfrentou ao longo do caminho.

Seguindo o conselho dos consultores de segurança da NHPR, a Sra. Chooljian e sua família estarão se escondendo fora do estado.

Uma Vulgaridade em Vermelho

Sr. Spofford, o fundador da Granite Recovery Centers, era um peixe grande em New Hampshire. Ele testemunhou perante o Congresso e aconselhou o governador do estado, Chris Sununu, sobre a epidemia de opioides. Ele construiu uma marca pessoal – incluindo mais de um milhão de seguidores nas redes sociais – em parte por encantar o público com histórias sobre sua história de abuso de drogas.

A reportagem da NHPR sobre o Sr. Spofford começou em 2020, quando a Sra. Chooljian escreveu um artigo sobre um surto de Covid-19 em uma instalação de Granite Recovery. Ela então recebeu uma dica sobre as acusações de abuso sexual contra o Sr. Spofford. Nos 15 meses seguintes, ela entrevistou dezenas de atuais e antigos funcionários e pacientes da Granite Recovery. (O Sr. Spofford vendeu sua empresa no final de 2021 pelo que ele disse ser $ 115 milhões.)

Em fevereiro de 2022, a Sra. Chooljian apresentou suas descobertas ao Sr. Spofford. Seu advogado na época, Mitchell Schuster, disse que seu cliente “nega veementemente qualquer suposta má conduta”. O Sr. Schuster acusou a Sra. Chooljian de se envolver em “relatórios falsos e conduta maliciosa”. Ele também telefonou para o editor de Chooljian, Daniel Barrick, para reclamar.

Em 22 de março, a NHPR publicou a investigação que está no centro do processo por difamação do Sr. Spofford. Uma ex-paciente do Granite Recovery descreveu como o Sr. Spofford havia enviado a ela mensagens de bate-papo inadequadas. Um ex-funcionário disse que Spofford a agrediu sexualmente. Piers Kaniuka, ex-diretor de vida espiritual da Granite Recovery, disse que renunciou em 2020 depois que um funcionário disse a ele que o Sr. Spofford a havia agredido sexualmente.

No dia seguinte à divulgação da denúncia, os advogados de Spofford enviaram cartas a várias pessoas que haviam falado com Chooljian. As cartas advertiam que o Sr. Spofford estava planejando uma ação judicial e que os destinatários da carta devem preservar todas as comunicações escritas e outros materiais relacionados ao relatório.

Algumas semanas depois, em 24 de abril, Chooljian e seu marido estavam no Colorado quando ela recebeu uma mensagem de sua mãe. Alguém havia jogado uma pedra na janela de seus pais e borrifado uma palavra vulgar na porta da garagem com tinta vermelha.

A Sra. Chooljian ligou para o Sr. Barrick, o editor que recentemente atendeu a ligação do advogado do Sr. Spofford. Ele disse a Chooljian que a mesma palavra havia sido pintada com spray em sua casa.

No dia seguinte, a Sra. Chooljian soube que uma casa em que ela e seu marido moravam anteriormente também havia sido vandalizada.

Seus pais pediram a ela e ao Sr. Barrick que reconsiderassem a investigação do Sr. Spofford. “Talvez não seja uma boa ideia”, seu pai, Barry Chooljian, lembrou-se de ter dito.

Correndo para um ‘Buzzsaw’

As fontes de Chooljian, enquanto isso, estavam sob pressão dos advogados de Spofford. Depois que os advogados ameaçaram processar Kaniuka, ex-chefe da vida espiritual da Granite Recovery, ele escreveu uma carta autenticada para Chooljian expressando “arrependimento” por, entre outras coisas, comparar Spofford a Harvey Weinstein. Ele não retirou suas alegações sobre ter renunciado por causa de uma suposta agressão.

Misty D. Marris, outra advogada de Spofford na época, escreveu a pelo menos uma das fontes de Chooljian dizendo que Kaniuka havia se retratado e insistido que ela fizesse o mesmo – ou correria o risco de ser processada. (A fonte recusou.) Uma mensagem semelhante foi enviada ao conselho de administração da NHPR, exigindo que o artigo da Sra. Chooljian fosse removido de seu site.

No dia seguinte, 19 de maio, Sigmund D. Schutz, o advogado que representa a NHPR, respondeu que a estação de rádio não retiraria o artigo. Se Spofford processasse, “ele se depararia com uma serra circular chamada Primeira Emenda”, escreveu Schutz.

Por volta da 1h do dia 21 de maio, alguém atacou a casa dos pais da Sra. Chooljian pela segunda vez. Cerca de cinco horas depois, a câmera da campainha de Chooljian capturou o vídeo do homem de capa de chuva azul quebrando sua janela.

Agentes do FBI e promotores federais em Boston estão investigando o vandalismo, de acordo com três pessoas com conhecimento de seus esforços. Eles estão investigando o possível envolvimento de Spofford, disse uma das pessoas.

Um dos advogados do Sr. Spofford, Howard Cooper, disse que “nenhum membro da aplicação da lei jamais pediu para entrevistar o Sr. Spofford sobre seu possível envolvimento”. Spofford especulou no ano passado que o perpetrador poderia ter sido uma das fontes de Chooljian. Ou, observando que tinha muitos apoiadores, ele disse que “talvez um deles tenha se sentido compelido a fazer esses atos em uma tentativa equivocada de me defender”.

A NHPR contratou guardas de segurança para proteger a casa da Sra. Chooljian, que logo foi equipada com câmeras de segurança, alarmes de garagem e detectores de movimento. Os escritórios da rede em Concord foram equipados com portas blindadas. Para pagar a conta, a estação solicitou dinheiro em particular a um pequeno círculo de doadores.

Chooljian disse que novas fontes concordaram em falar para a série de podcasts mais longa. Os ataques levaram alguns a mudar de ideia.

Em setembro, Spofford entrou com um processo de difamação de 90 páginas contra a NHPR, a Sra. Chooljian, o Sr. Barrick e outros, incluindo três das fontes do artigo de março. O processo, no tribunal estadual de New Hampshire, alegou que o artigo havia usado fontes não confiáveis ​​para difamar o Sr. Spofford. Ele disse que Chooljian foi “manchada por uma ambição egoísta de aclamação pessoal”.

A NHPR moveu-se para rejeitar o processo. O Sr. Schutz, o advogado da estação de rádio, argumentou que a proeminência nacional do Sr. Spofford o tornava uma figura pública, o que significava que, para obter indenização, ele tinha que provar que a NHPR sabia que o que estava publicando era falso ou agia com desrespeito imprudente por sua precisão. O Sr. Schutz escreveu que o processo “não oferece um indício de apoio factual” para as alegações de que a Sra. Chooljian agiu de forma imprudente.

“O objetivo deste litígio é apenas entrar com um processo, ganhar ou perder, para silenciar os críticos”, disse Schutz em uma audiência em janeiro.

Em abril, um juiz, Daniel I. St. Hilaire, concedeu o pedido de arquivamento, observando que o processo falhou “em alegar que os réus do NHPR agiram com dolo real em suas denúncias”. Ele disse que Spofford poderia apresentar uma queixa emendada que estabelecesse melhor os fatos necessários.

Antes de reapresentar o processo, os advogados de Spofford disseram ao juiz que eles precisavam das gravações e notas das entrevistas de Chooljian com certas fontes, incluindo duas que falaram com ela em caráter confidencial. Caso contrário, argumentou o Sr. Spofford, seria praticamente impossível provar que a NHPR agiu de forma imprudente.

A NHPR argumentou que isso seria uma violação perigosa da liberdade de imprensa.

Na semana passada, o juiz St. Hilaire determinou que a NHPR deve fornecer a ele as notas da Sra. Chooljian e as transcrições da entrevista, com detalhes de identificação sobre as fontes anônimas redigidas. O juiz disse que avaliaria a relevância dos materiais antes de decidir se a NHPR deve compartilhá-los com o Sr. Spofford.

“Estou confiante de que esses materiais mostrarão que eles sabiam que estavam me difamando”, disse Spofford em seu comunicado.

A decisão aborda o que alguns advogados dizem ser um desequilíbrio injusto na lei de difamação: a melhor maneira de um queixoso mostrar que um jornalista agiu de forma imprudente é coletando informações no processo de descoberta. No entanto, muitos processos são arquivados antes do início da instrução, porque o autor não apresentou provas de imprudência.

Mas os advogados da mídia expressaram preocupação com a decisão. Chad R. Bowman, um advogado que representou muitas organizações de notícias em casos de difamação, incluindo o The Times, disse que era “profundamente perturbador” para um juiz forçar jornalistas a entregar materiais não publicados quando o queixoso ainda não havia feito uma reclamação legal viável. alegar.

Em uma recente noite de terça-feira, Chooljian foi questionada sobre como ela se sentia sobre seu podcast prestes a ser lançado. “Tenho medo de que alguém se machuque”, disse ela.

Ela estava sentada em sua casa perto de um pôster emoldurado com as palavras “Faça mais perguntas”. Ele está pendurado ao lado da janela que o vândalo quebrou. Pequenos sulcos do tijolo e vidro quebrado ainda são visíveis no parapeito da janela.