A desordem que tomou conta da Câmara dos Representantes não tem precedentes, mas de alguma forma também pareceu inevitável. Nenhum orador em exercício foi destituído antes, mas o processo que provocou a derrubada do deputado Kevin McCarthy foi o culminar de várias tendências relacionadas que resultaram num repúdio à construção de coligações na política americana.
Esse processo tem sido sobredeterminado numa era de polarização partidária e de classificação geográfica (os americanos vivem cada vez mais em comunidades cheias de partidários que pensam da mesma forma), mas isso não significa que sejamos impotentes contra ele. As regras da nossa política deveriam ser concebidas para neutralizar os nossos piores vícios e não para reforçá-los. Isso significa que precisamos particularmente de repensar as primárias partidárias – que dão aos nossos políticos todos os incentivos errados.
A convulsão na Câmara está enraizada na dinâmica de uma era de impasse. A política americana não está apenas polarizada, mas quase empatada, e tem sido assim durante grande parte dos últimos 30 anos. A maioria média na Câmara desde 1995 foi de pouco mais de 30 cadeiras. A média do século anterior foi de mais de 80 assentos. O Congresso actual e o anterior, com as suas incrivelmente escassas maiorias na Câmara (primeiro Democrata e depois Republicano), são raros numa perspectiva histórica.
Essas maiorias estreitas fortalecem as periferias da nossa política. Apenas oito membros republicanos votaram para remover o seu presidente, mas quando a margem da maioria é tão pequena (e pode-se confiar no partido minoritário para desempenhar o seu papel de bloqueio), um pequeno rabo pode abanar o cão. As maiorias escassas são inerentemente instáveis, mas nenhum dos partidos parece capaz de alargar o seu apelo e, portanto, a sua coligação.
A destituição de McCarthy também foi uma função da centralização do poder no Congresso. A derrubada do presidente da Câmara pode sugerir que os líderes da Câmara são demasiado fracos, mas a insatisfação partidária com McCarthy tem a ver com as expectativas efectivamente impossíveis que os membros têm agora dos líderes partidários. Os membros que se rebelaram contra ele alegaram querer “ordem regular” na Câmara, mas também insistiram que os resultados legislativos devem estar em conformidade com objectivos partidários estritos.
Estas são exigências claramente contraditórias: a ordem regular envolve negociação e negociação entre partidos e, portanto, resultaria em resultados legislativos mais duradouros, mas menos satisfatórios ideologicamente. No final, os rebeldes revelaram as suas verdadeiras prioridades. Expulsaram o orador por aprovar uma resolução contínua com votos democratas, apoiando a noção de que os líderes partidários devem controlar firmemente a Câmara e impedir a formação de coligações interpartidárias. A unanimidade dos democratas em apoiar a destituição do orador evidenciou a mesma opinião.
Mas talvez acima de tudo, o tumulto na Câmara seja uma função das expectativas deformadas do próprio Congresso. Os deputados são cada vez mais levados em direcções diferentes pelos imperativos do trabalho legislativo e da política eleitoral.
Uma legislatura é uma arena de negociação, onde as diferenças são resolvidas através de barganhas. Mas a nossa cultura política polarizada trata os acordos com a outra parte como traições de princípios e falhas de coragem. Tradicionalmente, vencer uma eleição para o Congresso significa ganhar um lugar na mesa de negociações, onde se pode representar os interesses e prioridades dos seus eleitores. Cada vez mais, isso passou a significar a conquista de uma plataforma proeminente para a indignação performativa, onde é possível articular as frustrações dos seus eleitores com o poder da elite e mostrar-lhes que está a trabalhar para perturbar a utilização desse poder.
Estas expectativas coexistem, por vezes entre membros individuais. Mas apontam em direcções muito diferentes, porque esta última visão não envolve objectivos legislativos tradicionais e, portanto, não está sujeita aos incentivos que geralmente têm facilitado o trabalho do Congresso. Em vez disso, alguns membros respondem aos incentivos do teatro político, que muitas vezes é pelo menos tão bem servido pelo fracasso legislativo como pelo sucesso. Este impulso é evidente em ambos os partidos, embora seja claramente mais intenso entre uma parcela dos republicanos no Congresso.
A maioria dos membros ainda tem uma visão mais tradicional do seu trabalho, e a maioria dos eleitores também, e ainda assim os incentivos eleitorais mais poderosos de hoje militam no sentido de uma visão mais populista e performativa. Isto porque os incentivos eleitorais para a maioria dos membros da Câmara têm agora a ver com a vitória nas primárias dos partidos.
Isto não se deve apenas ao facto de a classificação geográfica ter garantido mais assentos nas eleições gerais, mas também porque os partidos tornaram-se institucionalmente fracos e, por isso, têm pouca influência sobre quem concorre sob as suas bandeiras. Justificadamente ou não, mesmo os titulares estabelecidos e os membros com assentos indecisos preocupam-se muitas vezes mais com os desafios primários e, portanto, com os eleitores que não querem que eles cedam ou cheguem a acordos. Isto significa efectivamente que consideram politicamente perigoso fazer o trabalho para o qual o Congresso existe.
Este é um desalinhamento perverso de incentivos. E contribui para a dinâmica que moldou o drama na Câmara, porque, em última análise, mina o imperativo da construção de uma coligação. Os nossos partidos estão num impasse, em parte porque nenhum deles se esforça realmente por alargar significativamente a sua coligação – fazê-lo implicaria minimizar algumas prioridades que mais energizam os eleitores primários. O poder está centralizado no Congresso para evitar coligações interpartidárias imprevisíveis e gerir de forma mais eficaz um teatro Kabuki partidário.
Mas, mais do que tudo, as primárias partidárias deixam agora tanto os eleitores como os membros confusos sobre o objectivo do Congresso, incapacitando assim a instituição.
Embora existam algumas reformas nos procedimentos do Congresso que poderiam ajudá-lo a funcionar melhor – como um processo orçamental que não culminou em momentos de crise desnecessariamente dramáticos e um sistema de comissões com poder legislativo mais genuíno – também é cada vez mais claro que as reformas na selecção de candidatos são em ordem.
As primárias não criaram a nossa guerra cultural polarizada. Eles têm sido amplamente utilizados para selecionar candidatos ao Congresso na maior parte do país há mais de um século e, desde a década de 1970, também dominaram a seleção de candidatos presidenciais em ambos os partidos. Mas as primárias partidárias passaram a interagir com a nossa amarga cultura política de formas destrutivas. Como argumenta Nick Troiano num próximo livro, as primárias são más para os eleitores, más para os partidos e más para o país.
Não podemos voltar ao sistema pré-primário em que os profissionais do partido deliberavam sobre a selecção dos candidatos. Nenhum político quer dizer aos seus eleitores mais devotados que eles são o problema e, em qualquer caso, essa abordagem mais antiga tinha as suas próprias deficiências graves. Portanto, os reformadores têm de procurar caminhos a seguir dentro do sistema primário. Devem estruturar as eleições primárias de forma a incentivar o verdadeiro trabalho legislativo e a atrair para a política um tipo de candidato a cargos inclinado a atrair um leque mais amplo de eleitores e a construir coligações.
A votação por classificação nas primárias pode ser particularmente promissora. Uma eleição por classificação permite que os eleitores selecionem vários candidatos em ordem de preferência e, em seguida, tenham seus votos contados em nome de sua segunda ou terceira escolha, caso sua primeira ou segunda escolha não esteja entre as mais votadas. Na maioria das formas, é essencialmente um escoamento automático. Do ponto de vista dos candidatos, tal sistema cria uma forte razão para ser a segunda escolha de muitos eleitores, bem como a primeira escolha de alguns. Isso naturalmente convida a uma mentalidade de construção de coligações e poderia contribuir melhor para atrair candidatos capazes de um amplo apelo tanto na campanha como no cargo. Obrigaria os políticos a sentirem-se responsáveis perante uma faixa mais ampla de eleitores, mesmo em distritos seguros onde apenas o primário importa.
Esta foi a experiência do Partido Republicano da Virgínia, que recorreu a um processo de escolha por classificação para selecionar o seu candidato para governador em 2021, e através dele chegou a um candidato, Glenn Youngkin, capaz de vencer num estado roxo. É plausível que reformas semelhantes na fase das primárias possam ajudar ambos os partidos, embora haja razões para pensar que os republicanos teriam mais a ganhar com a sua implementação, porque neste momento parecem sofrer mais com a tendência das primárias para produzirem candidatos que desviem de candidatos vitoriosos. mas eleitores não comprometidos nas eleições gerais e que têm pouco interesse nos cargos para os quais foram eleitos.
Os republicanos tendem a opor-se mais firmemente a tais propostas e a assumir que apenas beneficiariam a esquerda. As evidências até agora não apoiam essa suposição. Como argumentou o meu colega do American Enterprise Institute, Kevin Kosar, num artigo recente, os republicanos têm razões particularmente fortes para considerar tais reformas – pelo menos nas primárias.
A utilização de métodos de escolha por classificação nas eleições gerais poderia tender a enfraquecer ainda mais os partidos, o que não é a forma correcta de enfrentar a nossa cultura política quebrada. Os dois partidos, enquanto instituições, são na verdade forças moderadoras, porque cada um tem interesse em tornar a sua tenda tão ampla quanto possível. Mas as primárias por classificação fortaleceriam os partidos, reforçando a sua capacidade de nomear candidatos com amplo apelo e alinhando melhor as primárias, as eleições gerais e os incentivos governamentais.
Os métodos de escolha ordenada seriam particularmente valiosos nas primárias do Congresso porque, como vimos, o Congresso sofre particularmente com a tendência dos membros de negligenciarem a construção de coligações e deplorarem a negociação. A disfunção da legislatura nacional é também a fonte de onde irradiam agora a maioria das outras disfunções constitucionais. Mas se se revelarem eficazes, reformas semelhantes poderão, em última análise, ser úteis também nas primárias presidenciais e nas primárias para cargos estaduais e locais.
Não existe solução mágica para o que aflige a nossa política. E ideias como estas deveriam ser perseguidas como experiências, estado por estado. Sempre existe o risco de que eles possam piorar as coisas. Mas os riscos que corremos ao não fazer nada são claramente crescentes.
Yuval Levin, escritor colaborador da Opinion, é editor de Assuntos Nacionais e diretor de estudos sociais, culturais e constitucionais do American Enterprise Institute. Ele é o autor de “A Time to Build: From Family and Community to Congress and the Campus, How Recommit to Our Institutions Can Revive the American Dream”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS