Gail Collins: Bret, quando iniciamos nossas conversas, você generosamente concordou em se concentrar nas questões internas. Sempre evitei comentar sobre assuntos externos porque tenho muitos colegas que sabem muito mais sobre eles do que eu.
Mas sei que você está oprimido pela situação no Oriente Médio. Vou assinar aqui para que você possa compartilhar suas idéias.
Bret Stephens: Obrigado por levantar o assunto, Gail. E como escrevi uma coluna sobre isso, prometo ser breve para que possamos falar sobre coisas um pouco menos deprimentes, como a perspectiva cada vez mais plausível de um segundo mandato de Trump.
Israel ocupa um lugar tão importante na imaginação pública que as pessoas muitas vezes esquecem que é um país pequeno. Quando cerca de 700 israelenses (um número que certamente aumentará, de uma população total de pouco mais de 9 milhões) são mortos em ataques terroristas, como tem acontecido desde que o ataque do Hamas começou na manhã de sábado, isso é o equivalente proporcional a cerca de 25.000 Americanos. Em outras palavras, oito 11 de setembro.
Sei que alguns dos nossos leitores têm fortes sentimentos sobre as políticas israelitas ou desprezam o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Mas o que testemunhamos no sábado foi pura maldade. Os críticos habituais de Israel deveriam pelo menos fazer uma pausa para lamentar as centenas de jovens israelitas assassinados num festival de música, as mães e crianças raptadas para Gaza para serem usadas como escudos humanos, os prisioneiros israelitas brutalizados, os milhares de civis feridos e mutilados que foram apenas passando a manhã em território soberano israelense. E os críticos deveriam também perguntar se a versão da Palestina personificada pelo Hamas, que tiraniza o seu próprio povo ao mesmo tempo que aterroriza o seu vizinho, é aquela que eles podem tolerar.
Gal: Histórias horríveis como o massacre do festival de música deixam bem claro como isto foi uma abominação que tem de ser condenada em todo o mundo, independentemente da sua posição particular em relação à Palestina.
Agora, seguirei a minha própria regra e voltarei à política interna.
Bret: OK, e terei muito mais a dizer sobre isso em minha coluna regular. Também sei que você está ansioso para falar sobre aqueles encantadores republicanos da Câmara que encerraram o mandato de Kevin McCarthy na semana passada. Mas primeiro tenho que perguntar: como você se sente em relação ao Build-the-Wall-Biden?
Gal: Eu sabia que você iria para a parede! Algumas reflexões aqui, a primeira é que o dinheiro foi apropriado pelo Congresso durante a administração Trump para a sua barreira favorita e o Presidente Biden estava certo quando pediu que fosse realocado para um programa geral de controlo da migração.
O que, claro, não aconteceu. Ainda odeio, odeio, odeio o muro e tudo o que ele simboliza. Mas também entender por que Biden não quis dar munição aos republicanos para alegar que não estava tentando controlar o problema da imigração.
Agora, sinta-se à vontade para me dizer que você difere….
Bret: Deveria ser axiomático que não se pode ter um portão sem parede. Se quisermos mais imigração legal, o que ambos queremos, precisamos de fazer mais para prevenir a imigração ilegal. É também uma pena que Biden não tenha feito isto há dois anos, quando poderia ter trocado a construção de muros por algo verdadeiramente construtivo, como a cidadania para os Sonhadores e um limite máximo anual mais elevado para o número de refugiados políticos autorizados a entrar nos Estados Unidos. Agora ele parece desesperado, reativo e atrasado para resolver uma crise que tentava fingir que não era real.
Sem falar no presente político que todo este fiasco representa para Donald Trump, que agora tem uma ligeira vantagem sobre Biden nas sondagens. Você não está um pouco nervoso?
Gal: Impossível não ficar um pouco nervoso quando Trump é uma das opções. Mas ainda penso que quando realmente entrarmos em todos os numerosos julgamentos criminais e civis, será muito difícil para os eleitores do meio-termo, do tipo “não me pergunte ainda”, escolherem a opção Trump.
Bret: Eu não teria muitas esperanças nesse aspecto. Para muitos americanos, as acusações de Trump deixaram de ser o escândalo do século para se tornarem apenas um ruído branco na televisão por cabo, como todos os outros escândalos de Trump. A única coisa com que milhões de americanos se preocupam é se estarão em melhor situação em 2023 do que em 2019, o último ano completo sob Trump que não foi afetado pela pandemia. E a triste verdade é: muitos acreditam que não.
Gal: Abster-me-ei de entrar numa discussão sobre como os cortes fiscais de Trump provocaram o aumento do défice. Ou mencionando o último relatório de empregos, que foi muito bom
Bret: A vergonha dos elevados preços da gasolina, do aumento das taxas hipotecárias, da decadência urbana, de uma crise fronteiriça e de todas as outras coisas que os meus amigos liberais continuam a pensar que são apenas uma espécie de hipocondria americana.
Gal: Está resolvido – discordamos. É hora de abordarmos os republicanos da Câmara em apuros. Alguém na disputa para presidente da Câmara de quem você realmente goste?
Bret: Você está me pedindo para escolher meu veneno. Eu diria que Steve Scalise, o líder da maioria que uma vez se descreveu como “David Duke sem bagagem”, ainda é melhor que Jim Jordan, mas isso porque quase todo mundo é melhor que Jim Jordan, o ex-treinador de luta livre. Os republicanos não têm experiências particularmente boas com ex-treinadores de luta livre que se tornam presidentes da Câmara.
Admita: você está gostando desse colapso do Partido Republicano, certo?
Gal: No momento, absolutamente. Mais uma vez, esta é uma criação de Trump. Foi ele quem arquitetou a nomeação de tantos candidatos horríveis para a Câmara que os republicanos não conseguiram obter o habitual aumento pós-eleição presidencial nas cadeiras do partido externo. Eles nem sequer são maioria se você subtrair o total de mergulhões, como nosso amigo Matt Gaetz.
Mas não estou ansioso por uma paralisação do governo e duvido que esses caras consigam reunir votos para evitar uma paralisação no próximo mês.
Bret: Estamos de acordo. Todos os clichês sobre lunáticos administrando o asilo, deixando as raposas entrar no galinheiro, escolhendo a semana errada para parar de cheirar cola e gestos realmente fúteis e estúpidos se aplicam. Uma paralisação do governo não produzirá exactamente nada para os republicanos, excepto fazê-los parecer o partido da disfunção total – o que, claro, é o que são. Não é exatamente um slogan político vencedor.
Gal: Você pode fazer da disfunção um slogan? Talvez: Vote nisso – Total Dys!
Bret: A nossa colega Michelle Goldberg acertou na semana passada quando disse que os republicanos centristas teriam sido inteligentes se se unissem aos democratas para eleger um candidato de unidade como presidente da Câmara, alguém como Brian Fitzpatrick, da Pensilvânia, um republicano moderado. Mas é claro que isso significaria colocar o país acima do partido, um slogan com o qual John McCain concorreu à presidência, mas que dificilmente existe hoje como um conceito significativo.
Gal: Você sabe, minha primeira cobertura real de uma corrida presidencial foi em 2000, e McCain era meu foco. Eu o segui em suas primeiras viagens a New Hampshire. Ele dirigia até uma cidade e conversava com alguma pequena reunião de veteranos ou clube de estudantes ou – qualquer pessoa que lhe perguntasse. E a sua obsessão era a reforma do financiamento de campanhas.
Foi maravilhoso assistir de perto. Mais tarde, ele aprovou um projeto de lei que melhorou os regulamentos. Não consigo pensar num actual candidato republicano que esteja superconcentrado em expulsar grandes doadores.
Bret: Achei que McCain estava errado sobre a reforma do financiamento de campanha; muitas vezes ele era o primeiro a admitir que estava errado sobre muitas coisas. Mas a política era mais divertida, mais funcional, mais humana e mais honrada quando a sua forma de fazer negócios governava o Congresso do que é com o actual bando de gangsters ideológicos.
Gal: Tão verdade.
Bret: Falando dos nossos disfuncionamentos políticos, o nosso colega Alex Kingsbury fez um breve áudio de opinião muito ponderado, falando sobre o quão violenta se tornou a retórica de Trump. Trump sugeriu que o general Mark Milley se comportou de forma traiçoeira e disse que os ladrões mereciam ser executados. Um ponto que Alex destaca é que um segundo mandato de Trump seria muito provavelmente muito pior do que o primeiro. Você concorda ou acha que será a mesma mistura Spiro Agnew-Inspetor Clouseau que tivemos da última vez?
Gal: Você sabe, uma regra básica do Trumpismo é que ele sempre piora. O artigo de Alex é inteligente e sua previsão é profundamente deprimente.
Bret: O cenário assustador é que o Trump 2.0 não faz concessões aos conservadores normais que povoaram a primeira administração: pessoas como Gary Cohn, HR McMaster e Scott Gottlieb. Então imagine Stephen Miller como secretário de Segurança Interna, Tucker Carlson como secretário de Estado, Sean Hannity como diretor de Inteligência Nacional e Vivek Ramaswamy como vice-presidente. Esta poderia ser uma administração que retiraria os Estados Unidos da NATO, desfinanciaria a Ucrânia, invadiria o México e convidaria Vladimir Putin para atirar ao prato em Camp David.
Gal: Como já mencionei antes, esse é um dos motivos pelos quais as pessoas assistem futebol.
Bret: Espere até que Steve Bannon de alguma forma se torne comissário da NFL durante o segundo mandato de Trump.
Gal: Uma última questão: sei que você não é a favor de falar sobre o aquecimento global na hora de admirar as folhas, mas sempre que o tempo fica ruim agora, temo que seja um indício de que coisas mais terríveis estão por vir. Neste inverno, se estiver mais frio do que o normal, ficarei infeliz porque está… frio. Mas agora também não consigo me sentir totalmente animado se estiver quente.
Bret: Estou realmente preocupado com o clima. Mas, ei, podemos muito bem aproveitar um bom clima de outono enquanto ainda podemos.
Gal: Você vence totalmente esse pensamento. Procure os bons momentos sempre que puder.
Aqui, no final, você geralmente conclui com um poema ou uma homenagem a uma excelente peça que leu. Estou particularmente ansioso para ouvi-lo esta semana.
Bret: Você sabia que um dos sonetos de Shakespeare aborda as mudanças climáticas? Aqui está outra joia que meu pai teve o bom senso de me fazer memorizar:
Quando eu vi a mão caída do Tempo desfigurada
O rico e orgulhoso custo da idade desgastada e enterrada;
Quando em algum momento torres altas eu vejo derrubadas
E eterno escravo de bronze da fúria mortal;
Quando eu vi o oceano faminto ganhar
Vantagem no reino da costa,
E o solo firme vence a água principal,
Aumento de loja com perda e perda com loja;
Quando vi tal intercâmbio de estado,
Ou o próprio estado confundido com a decadência;
A ruína me ensinou assim a ruminar,
Essa hora chegará e levará meu amor embora.
Este pensamento é como uma morte, que não pode escolher
Mas chore por ter aquilo que teme perder.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS