A escolha seletiva da Suprema Corte injeta política no julgamento?

Dizemos que o Supremo decide os casos, mas isso não é correto. Ele escolhe perguntas isoladas para responder, muitas vezes escolhendo entre as propostas pelas partes ou redigindo suas próprias perguntas.

Essa prática acrescenta um elemento político perturbador ao processo judicial, disse Benjamin B. Johnson, professor de direito na Universidade da Flórida e autor de três artigos recentes sobre o assunto.

“Eles não estão mais fazendo o que um tribunal faz, que é decidir os casos”, disse ele. “Eles agora estão fazendo o que uma legislatura faz, que é responder a questões políticas distintas.”

Considere alguns exemplos.

Quando o tribunal concordou em ouvir um dos casos mais importantes deste mandato, rejeitou uma questão modesta proposta pelos queixosos e disse que apenas consideraria uma que lhe pedisse para anular um precedente importante, Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais.

O mesmo aconteceu no caso Dobbs, que eliminou o direito constitucional ao aborto. Quando o tribunal concedeu a revisão, escolheu apenas a mais ampla das três questões propostas, o que o levou a anular Roe v. Wade.

“Mesmo que o tribunal tivesse caminhos alternativos para resolver o caso sem provocar uma tempestade de controvérsia”, escreveu o professor Johnson no Alabama Law Review, “os juízes eliminaram intencionalmente essas alternativas da sua revisão”.

No recente caso de um web designer cristão que desafiou uma lei do Colorado que proíbe a discriminação com base na orientação sexual, o tribunal aceitou apenas parte de uma das duas questões propostas. O tribunal disse que não consideraria se a lei estava em desacordo com o seu direito ao livre exercício da sua religião e trataria o caso apenas como um desafio à liberdade de expressão.

E quando o tribunal concordou em ouvir dois grandes casos sobre a Primeira Emenda e as redes sociais no mês passado, não adoptou as questões propostas por nenhuma das partes. Em vez disso, recorreu a uma petição de amigo do tribunal apresentada pela administração Biden, escolhendo duas das suas quatro questões.

Este tipo de seleção e revisão, disse o professor Johnson, está aumentando. “O que antes era uma ocorrência relativamente rara agora representa entre um décimo e um quarto da pauta”, disse ele.

A prática é problemática, acrescentou. “Este acordo pode servir os interesses institucionais do tribunal”, escreveu ele na Columbia Law Review, “mas também atrai o tribunal para a política”.

Os dados compilados pelo Professor Johnson das duas décadas que terminaram em 2020 parecem apoiar isso. Quando o tribunal acrescentava ou subtraía questões, descobriu ele, era mais provável que o caso atraísse petições de amigos do tribunal e resultasse em divisões de 5 para 4.

Há um século, em 1925, o presidente do Supremo Tribunal, William Howard Taft, persuadiu o Congresso a reduzir o tipo de casos que o Supremo Tribunal tinha de ouvir, permitindo ao tribunal escolher por si próprio quais iria decidir. Isso em si foi um movimento extraordinário. Dar aos juízes discrição quase total sobre a sua pauta ajudou a transformá-la e fortalecê-la.

Mas a lei de 1925 não autorizou os juízes a darem mais um passo na escolha das perguntas que responderiam. “Isso fica claro tanto pela linguagem legal quanto pelo depoimento dos próprios juízes a favor do projeto de lei”, escreveu o professor Johnson. Na verdade, o Chefe de Justiça Taft garantiu aos legisladores que, em casos federais, o “poder de revisão se estende a todo o caso e a todas as questões nele apresentadas”.

Ainda assim, em decisões posteriores e depois nas próprias regras do tribunal, os juízes disseram que considerariam apenas questões discretas.

Foi assim, escreveu o professor Johnson, “embora o Congresso tenha ordenado – e os juízes tenham prometido – a revisão de todo o caso”.

Uma coisa é permitir que o Supremo Tribunal decida quais casos julgar e outra é deixá-lo optar por responder às questões propostas na petição de revisão. Mas é uma terceira coisa que os juízes devem escolher entre essas questões. E outra coisa é eles escreverem suas próprias perguntas.

Mas o tribunal elaborou as suas próprias questões em vários casos marcantes, incluindo os relativos ao direito a um advogado, às eleições presidenciais de 2000, ao financiamento de campanhas, ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, acções colectivas, nomeações para recessos e imigração.

Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal tem tido pouca paciência com tribunais inferiores que tentam algo semelhante.

Há três anos, por exemplo, os juízes repreenderam um tribunal federal de recurso por rever as questões que lhe foram submetidas, dizendo que violava “o princípio da apresentação partidária”. A juíza Ruth Bader Ginsburg, citando uma decisão anterior, explicou que “contamos com as partes para enquadrar as questões para decisão e atribuir aos tribunais o papel de árbitro neutro das questões apresentadas pelas partes”.