Opinião | Há um grupo do qual Roberts Court realmente não gosta

É difícil exagerar a hostilidade da corte de Roberts ao trabalho organizado e aos direitos dos trabalhadores americanos.

Sob John Roberts, que se tornou chefe de justiça em 2005, o tribunal tornou mais difícil para os trabalhadores processarem os empregadores coletivamente, limitou o poder dos trabalhadores de responsabilizar os empregadores pela discriminação no trabalho, acabou com a capacidade dos sindicatos do setor público de exigir taxas de não membros que se beneficiam da negociação coletiva e derrubou uma lei da Califórnia que permitia aos sindicatos recrutar trabalhadores na propriedade de empregadores agrícolas.

Em praticamente qualquer conflito entre um empregador e um grupo de trabalhadores, você pode contar com Roberts e seus aliados republicanos na corte para ficar do lado do empregador.

Vimos essa dinâmica no trabalho na semana passada, quando o tribunal emitiu sua decisão em Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters Local Union No. 174. O caso envolve uma luta no estado de Washington entre trabalhadores representados pelos Teamsters e seu empregador, um fabricante de concreto .

Em seu processo, a Glacier alegou que seus trabalhadores marcaram uma greve de 2017 para que começasse depois que alguns dos caminhões de mistura da empresa já estivessem cheios de concreto úmido, um material perecível. Os trabalhadores não sindicalizados da Glacier conseguiram remover o concreto antes que os caminhões fossem significativamente danificados, mas a empresa processou os Teamsters no tribunal estadual de qualquer maneira por danos relacionados à perda de receita com o concreto destruído.

O sindicato rebateu, citando o direito de greve. Ele também observou que o concreto danificado era essencialmente a deterioração de um produto, pelo qual os sindicatos geralmente não são responsabilizados. A Suprema Corte do Estado de Washington rejeitou o processo alegando que a disputa foi “prevenida pela Lei Nacional de Relações Trabalhistas”.

A Suprema Corte aceitou o recurso de Glacier. E em uma opinião unida por Roberts e as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett Kavanaugh, a juíza Amy Coney Barrett sustentou que os sindicatos são responsáveis ​​por danos durante greves sob a lei trabalhista federal quando tomam “medidas afirmativas para colocar em risco” a propriedade do empregador em vez de “ precauções razoáveis ​​para mitigar esse risco”. Ela também enviou o caso de volta ao tribunal do estado de Washington para mais litígios.

Em uma concordância separada acompanhada por Neil Gorsuch, Clarence Thomas disse que a Suprema Corte deveria reconsiderar sua decisão de 1959 em San Diego Building Trades Council v. Lei Nacional de Relações Trabalhistas. Sob Garmon, os empregadores devem primeiro receber uma decisão favorável do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas se quiserem processar um sindicato por greve no tribunal estadual. Descartar Garmon traria a lei trabalhista muito mais perto de seu status quo pré-NLRA, quando juízes conservadores tratavam as ações sindicais como pouco mais do que conspirações criminosas para prejudicar os empregadores. O ministro Samuel Alito também apresentou contestação em apoio à maioria.

A divisão entre os juízes liberais foi especialmente marcante. A única dissidência veio do juiz Ketanji Brown Jackson, que argumentou que a decisão iria “corroer o direito de greve” e minar a supervisão da lei do local de trabalho pelo NLRB “Os trabalhadores não são servos contratados, obrigados a continuar trabalhando até que qualquer interrupção planejada do trabalho seja o mais indolor possível para seu mestre”, escreveu ela. “Eles são funcionários cuja decisão coletiva e pacífica de reter seu trabalho é protegida pela NLRA, mesmo que resulte em dano econômico”.

É possível que os juízes Kagan e Sotomayor tenham se juntado à opinião de Barrett em um movimento estratégico destinado a impedir uma decisão mais expansiva de Thomas, Gorsuch e Alito. Se assim for, pode acabar sendo um breve alívio diante de uma maioria conservadora que está ansiosa para minar um conjunto de interesses – os interesses dos trabalhadores – e um conjunto de direitos – os direitos dos trabalhadores – que não respeita.

Um ponto que deve ser enfatizado é como, com sua guerra contra os trabalhadores, a corte de Roberts está agindo apenas na capacidade histórica da Suprema Corte como agente do capital. Às vezes, o tribunal tem uma visão ampla dos direitos civis e políticos do povo americano. Mas raramente tem sido um amigo do direito dos trabalhadores de se organizar e agir em seus próprios interesses.

Na década anterior à aprovação da Lei Nacional de Relações Trabalhistas, por exemplo, a Suprema Corte de William Howard Taft emitiu decisões restringindo a capacidade dos sindicatos de agir e se organizar, sujeitando ações sindicais à lei antitruste e mantendo restrições ao discurso que visava sindicatos e outras organizações pró-trabalho.

Em outras palavras, a Suprema Corte é antes de tudo o principal defensor da propriedade dentro de nossa ordem política. E como poderia ser de outra forma? A própria Constituição foi escrita, em parte, para proteger os direitos de propriedade em face da democracia e do espírito de igualitarismo. Mesmo uma Suprema Corte mais liberal do que a que temos agora acabaria agindo contra os trabalhadores, pela simples razão de que o sistema político americano não foi construído tendo em mente os interesses dos trabalhadores.

O que significa, como nosso tribunal real mais uma vez deixou claro, que a luta pela emancipação do trabalho não ocorre, como Samuel Gompers escreveu certa vez, em um “mundo ideal”. Em vez disso, “estamos nas lutas amargas de uma sociedade injusta”. Se o trabalho conseguir o que precisa, provavelmente não será com a ajuda de um juiz ou de um juiz.