Abe Lincoln e Kevin McCarthy

Na nossa sociedade polarizada, o simples ato de ouvir as pessoas de quem você discorda – e muito menos de trabalhar com elas – pode ser motivo para repreensão.

Os republicanos da Câmara que depuseram o presidente Kevin McCarthy esta semana fizeram-no porque ele forjou compromissos bipartidários apoiados pela maioria dos membros de ambos os partidos. Para os rebeldes republicanos, negociar com a oposição era uma ofensa passível de disparo.

Um purismo semelhante é evidente na propagação da proibição de livros que visam materiais sobre raça e sexualidade. Na Flórida, as autoridades editaram um livro para remover uma passagem sobre o assassinato de George Floyd e os protestos subsequentes. Na Geórgia, depois de um autor de um livro infantil, numa palestra para alunos do quinto ano, ter mencionado que uma figura histórica era gay, os funcionários da escola cancelaram o horário restante de palestras do autor.

No boletim informativo de ontem, concentrei-me nos perigos específicos que os republicanos extremistas criaram para a democracia americana. O tema de hoje – a intolerância a pontos de vista divergentes – é um fenómeno tanto de direita como de esquerda. Tal como os republicanos de extrema-direita, o progressismo moderno criou uma lista crescente de questões sobre as quais o desacordo é inaceitável.

Algumas universidades se recusam a contratar docentes que não escrevam declarações apoiando programas de diversidade. Os activistas difamam os jornalistas que cobrem o difícil debate sobre se as crianças devem ser submetidas a tratamentos duradouros de transição de género. No sector da saúde pública, mais de 500 especialistas assinaram uma petição retratando outra especialista como uma simpatizante da eugenia antiética e fatfóbica – porque ela questionou a sabedoria dos confinamentos prolongados da Covid.

Estas tentativas de impor a pureza ideológica tendem a ignorar uma parte importante da história americana: recusar-se a ouvir o outro lado de um debate não tem um histórico muito bom de sucesso.

A mudança é confusa

Com o tempo, heróis nacionais como Abraham Lincoln, Martin Luther King Jr. e Franklin D. Roosevelt adquirem uma imagem muito mais organizada do que era seu comportamento na vida real. Eles são sacralizados. São tratados como líderes que mudaram o país transcendendo a política.

Na verdade, uma característica definidora dos líderes mais eficazes do país tem sido a sua adesão a políticas confusas, incluindo a disponibilidade para ouvir e trabalhar com pessoas cujas opiniões não partilham. Os líderes transformacionais tendem a ser radicais e práticos.

Foi o que aconteceu com os fundadores e as sufragistas, com Roosevelt e King. Num novo livro sobre Lincoln, Steve Inskeep, o apresentador da NPR, argumenta que esta abordagem foi uma característica definidora da vitória de Lincoln sobre a escravatura e do seu resgate da nação. A primeira frase do livro é: “Abraham Lincoln era um político”.

Recusou-se a isolar no Congresso um abolicionista que outros consideravam extremista. Ele também trabalhou com um líder do partido anti-imigração Know Nothing. O título do livro de Inskeep é “Differ We Must”, uma referência a uma linha de uma carta respeitosa que Lincoln escreveu a um amigo que se recusou a se opor à escravidão.

“Se você vai derrotar alguém que você acha que está fazendo algo terrível, e também manter uma democracia, você tem que construir uma maioria”, disse Inskeep em entrevista ao boletim informativo Substack de Anand Giridharadas. “E isso pode significar que você tem que lidar com pessoas das quais discorda em algumas coisas, ou em muitas coisas, ou mesmo na maioria das coisas, mas você encontra uma causa comum suficiente para poder trabalhar com elas em algo.”

O contra-argumento é bastante claro: que o outro lado num debate político está tão errado que não merece envolvimento. O outro lado é antiamericano, de acordo com esta visão, ou, para usar uma expressão agora comum na esquerda política, nega a humanidade dos outros; ele simplesmente deve ser derrotado.

A pergunta sem resposta, porém, tende a ser como será derrotado.

Numa democracia, a vitória exige a conquista de votos suficientes para tomar o poder, o que, por sua vez, requer persuasão. Isso não significa vencer a maioria dos seus oponentes. Muitas vezes significa vencer alguns deles. E é difícil persuadir os outros se você parar de ouvi-los. “Se ele não tivesse conseguido se envolver com pessoas diferentes, ele não teria se tornado o Lincoln que conhecemos”, escreve Inskeep.

Uma lição permanente da mudança política é que ela geralmente é realizada por pessoas que não são puras demais para tratar os seus oponentes com respeito. A nova biografia de King, escrita por Jonathan Eig, contém evidências do mesmo ponto.

A história recente da Câmara dos Representantes também demonstra isso. Os Democratas do Congresso fizeram o trabalho difícil, muitas vezes insatisfatório, de compromisso entre si e com o Senado nos últimos 15 anos – e ao longo do caminho, aprovaram leis para expandir o seguro de saúde, financiar energia limpa, construir estradas e fábricas de semicondutores, e muito mais. Os republicanos da Câmara têm uma lista de realizações menos impressionante. Quando estiveram no poder, passaram mais tempo depondo os seus próprios líderes por serem impuros.

Mais sobre a corrida de alto-falantes

AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS

Migração

Uma grande honra: O escritor norueguês Jon Fosse ganhou o Prêmio Nobel de Literatura. Fosse é mais conhecido por suas peças, cujo estilo esparso e temas existenciais atraem comparações com Harold Pinter e Samuel Beckett. Seus romances também foram recentemente aclamados no mundo de língua inglesa – especialmente sua série “Septology”, sobre o acerto de contas de um artista idoso com o divino.