Opinião | Adivinhe quanto esse absurdo de teto de dívida está nos custando

Crise evitada; o teto da dívida foi elevado. Antes de voltar sua atenção para seus planos de viagem de verão e os desafios da inflação, vamos fazer um balanço do que essas travessuras políticas nos custaram.

Embora demore meses até sabermos a contagem oficial, a crise da dívida de 2011 fornece algumas pistas. O apartidário Government Accountability Office estimou que até o final do ano fiscal de 2011, o último impasse da dívida havia custado US$ 1,3 bilhão. Mas só porque a crise da dívida terminou perto do fim do ano fiscal não significa que os custos pararam de se acumular. O custo do serviço de nossas dívidas, encarecido pela crise, durou anos, e uma estimativa sugere que pode ter chegado perto de US$ 20 bilhões. Quando você sair de férias, perceba que o Congresso provavelmente gastou mais dólares dos contribuintes em lutas políticas do que eles destinaram ao Serviço Nacional de Parques nos últimos cinco anos.

Essas estimativas refletem os custos de empréstimos mais altos que surgem quando os mutuários percebem maiores riscos. Além disso, as “medidas extraordinárias” que o Departamento do Tesouro adotou para prolongar uma possível data de inadimplência impuseram custos adicionais em termos de perda de juros e desvio de funcionários e recursos do Tesouro. Mas o preço que pagamos não para por aí. Os custos de empréstimos mais altos que foram suportados e os tipos de cortes indiscriminados nos gastos do governo que ocorrem por meio dos limites de gastos necessários para chegar a um acordo também provavelmente desacelerarão o crescimento econômico.

Em 2011, o resultado foi uma economia que passou mais quatro anos com queda na participação da força de trabalho e taxas de emprego estagnadas. Uma recuperação econômica mais forte começou no início de 2015, mas provavelmente teria começado antes sem o impasse da dívida de 2011 e os cortes orçamentários resultantes.

Para ter certeza, as condições econômicas são diferentes desta vez. Os gastos do governo durante a recessão pandêmica ajudaram a alimentar uma recuperação impulsionada pela demanda, um importante motivo pelo qual a economia está tão forte hoje. O mercado de trabalho se recuperou para os números gerais de emprego mais fortes em décadas. Alguns grupos foram particularmente beneficiados; As mulheres negras têm a maior taxa de emprego em mais de 20 anos. Ainda assim, outros – americanos brancos e rurais – têm lutado para voltar ao trabalho. O crescimento econômico mais lento resultante do impasse deste ano prejudicará desproporcionalmente esses grupos.

O maior custo do impasse da dívida, no entanto, foi o fato de ter ajudado a estabelecer os impasses da dívida como o novo normal. Em 2011, os republicanos perceberam quanta influência política uma ameaça de calote poderia lhes proporcionar. Os democratas falharam em aprender esta lição e resolver o problema, como a secretária do Tesouro, Janet Yellen, aconselhou há dois anos. Os verdadeiros perdedores com o acordo da dívida de 2023 são os contribuintes americanos, que podem esperar um impasse semelhante da dívida, com todos os seus custos, em dois anos, se ainda tivermos um governo dividido.

Nunca será possível para os Estados Unidos dar calote total em sua dívida. Em última análise, terá de ser pago. Os contribuintes devem querer pagar o mínimo possível por essa dívida, e isso requer manter baixos os custos dos empréstimos. A maneira de manter baixos os custos dos empréstimos é acabar com o teto da dívida.

Algumas pessoas se oporão a isso porque temem que isso leve a uma explosão cada vez maior da dívida nacional. Mas o teto da dívida atualmente é usado apenas para fornecer ao partido político minoritário a alavancagem necessária para que suas prioridades sejam aprovadas. O resultado desta vez foi reduzir ligeiramente os gastos e diminuir a receita tributária, removendo o financiamento do IRS. os pagamentos insuficientes dos trapaceiros.

Um teto de dívida melhor seria aquele que desencadeasse aumentos automáticos de impostos e cortes de gastos, a menos que um plano melhor fosse feito pelo Congresso. Em última análise, um plano fiscal mais responsável para os Estados Unidos precisará de mudanças específicas nos gastos e receitas para garantir que a política fiscal seja responsável e reflita as prioridades de gastos do povo americano. Mas remover a ameaça de inadimplência e substituí-la por um plano que equilibre cortes de gastos e aumentos de receita coloca ambas as partes em pé de igualdade, independentemente de quem está sentado na Casa Branca.

Já passou da hora de os formuladores de políticas abandonarem permanentemente as travessuras do teto da dívida e se concentrarem na formulação de políticas fiscais responsáveis. Os legisladores de todo o corredor afirmam querer uma economia mais forte e estável – mas as crises da dívida fabricada alcançam exatamente o oposto.

Betsey Stevenson é economista e professora de economia e políticas públicas na Universidade de Michigan. Ela atuou como membro do Conselho de Assessores Econômicos de 2013 a 2015.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.