5 conclusões do caso eleitoral de Trump na Suprema Corte

A Suprema Corte debateu na quinta-feira se o ex-presidente Donald J. Trump é constitucionalmente inelegível para ocupar o cargo novamente, já que a Suprema Corte do Colorado decidiu impedi-lo de votar naquele estado.

A questão gira em torno de se a Seção 3 da 14ª Emenda se aplica ao Sr. Trump por causa de seus esforços para permanecer no cargo depois de perder as eleições de 2020 que culminou no motim de 6 de janeiro de 2021. A disposição proíbe pessoas que se envolveram numa insurreição contra a Constituição depois de prestarem juramento de apoiá-la como “oficiais dos Estados Unidos”.

Aqui estão várias lições.

Parecia improvável que a decisão do Colorado fosse mantida.

Um número suficiente de juízes expressou ceticismo em relação à decisão da Suprema Corte do Colorado de que a maioria do tribunal parecia provavelmente dar a vitória a Trump e votar para derrubá-la.

A maioria dos juízes pareceu geralmente receptiva a vários argumentos que o advogado do ex-presidente, Jonathan F. Mitchell, apresentou em apoio à reversão da decisão do tribunal de primeira instância. As suas principais alegações eram que a Secção 3 não é “autoexecutável”, o que significa que só poderia ser aplicada por um ato separado do Congresso, e que a disposição simplesmente não se aplicava a um ex-presidente como Trump.

Dois dos três juízes liberais do tribunal, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, juntaram-se aos seus colegas conservadores ao demonstrarem dúvidas sobre permitir que um estado decida quem pode concorrer a um cargo nacional.

O juiz Kagan expressou preocupação de que, ao permitir que Trump fosse removido das eleições no Colorado, isso poderia estabelecer um precedente de dar aos estados individuais poder “extraordinário” para afetar as eleições nacionais.

O Juiz Jackson salientou que o texto da alteração não incluía explicitamente “presidente” na lista de cargos que poderiam enfrentar desqualificação por envolvimento em insurreição. Isto porque a alteração, argumentou ela, não se destinava inicialmente a impedir que os rebeldes do Sul concorressem à presidência, mas sim a impedi-los de usar a sua popularidade nos seus estados de origem para procurar cargos locais e voltar ao poder concorrendo ao Congresso.

Vários juízes fizeram perguntas que sinalizavam a preocupação de que a manutenção da desqualificação de Trump pela Suprema Corte do Colorado poderia desencadear um caos mais amplo ou prejudicar a democracia.

O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., levantou repetidamente a possibilidade de que vários outros estados pudessem retaliar removendo um candidato democrata – ele não nomeou especificamente o presidente Biden – das suas cédulas, dizendo que ele também se tinha envolvido numa insurreição. O juiz Samuel A. Alito Jr. também voltou a esse ponto, levantando o espectro de “consequências incontroláveis”.

Os advogados dos eleitores do Colorado que contestaram a elegibilidade de Trump para a votação e do estado do Colorado instaram os juízes a não verem essa consequência potencial como uma razão para anular a ação do seu estado. Jason Murray, advogado do grupo eleitoral, disse que os tribunais poderiam impedir o abuso do processo.

“Este tribunal pode redigir um parecer que enfatize o quão extraordinária é a ‘insurreição contra a Constituição’ e o quão rara ela é, porque exige um ataque não apenas à aplicação da lei, mas às próprias funções constitucionalmente determinadas, como vimos em 6 de janeiro, ”Sr. Murray disse.

O juiz Brett Kavanaugh perguntou a Murray se a posição de que Trump não pode ser presidente novamente seria prejudicial para a democracia, uma vez que privaria efetivamente os direitos das pessoas que procuram votar nele. O Sr. Murray respondeu que o objectivo da salvaguarda constitucional é proteger a democracia não apenas para o próximo ciclo, mas para as gerações vindouras.

“A razão pela qual estamos aqui é que o presidente Trump tentou privar 80 milhões de americanos que votaram contra ele, e a Constituição não exige que lhe seja dada outra oportunidade”, disse ele.

Vários juízes questionaram se um estatuto é necessário.

Uma possível saída para o Supremo Tribunal anular a decisão do Colorado seria dizer que a Secção 3 não é “auto-executável”, o que significa que não tem força legal por si só e precisa de um estatuto promulgado pelo Congresso para ser aplicado.

A Suprema Corte já considerou outras partes da 14ª Emenda autoexecutáveis, o que significa que não precisam de tal estatuto. Mas vários juízes concentraram-se em como permitir que os estados aplicassem a Secção 3 seria incongruente com o resto da alteração, uma vez que se tratava, em grande parte, de retirar o poder aos governos estaduais após a Guerra Civil.

O juiz Clarence Thomas, o primeiro membro do tribunal a falar, abriu os argumentos encorajando o Sr. Mitchell a explicar a sua opinião de que a disposição não é autoexecutável e, portanto, o Colorado não tinha autoridade para aplicá-la.

Ainda assim, a juíza Sonia Sotomayor salientou que numerosos estados confiaram na Secção 3 para desqualificar candidatos a cargos públicos, embora não exista nenhum estatuto do Congresso que diga aos estados que podem fazer isso.

O juiz Jackson não foi o único juiz que sinalizou interesse no argumento de que a Seção 3 não cobre pessoas que prestaram juramento de apoiar a Constituição apenas como presidente – como o Sr. Trump – se a frase na Seção 3 “oficial dos Estados Unidos” aplica-se apenas a funcionários nomeados, não a eleitos.

O juiz Neil M. Gorsuch observou que outra parte da Constituição diz que o presidente comissionará “todos” os oficiais dos Estados Unidos e observou que os presidentes não concedem comissões a si próprios. Ele também destacou que o presidente da Câmara e o presidente pro tempore do Senado são descritos como oficiais na Constituição, mas que outra cláusula diz que os membros do Congresso não podem ser simultaneamente “oficiais dos Estados Unidos”.

Mas o juiz Sotomayor mostrou-se cético em relação a essa visão, sugerindo que se tratava de um argumento “gerrymander”. Entre todos os presidentes modernos, acrescentou ela, isso se aplicaria apenas a Trump, que não prestou juramento anteriormente como membro do Congresso, nem como oficial militar, nem como funcionário civil de escalão inferior do poder executivo.

Não se falou muito sobre se o dia 6 de janeiro foi uma insurreição.

Dada a importância da questão do envolvimento na insurreição no processo de desqualificação, foi um tanto surpreendente quão pouco os juízes e advogados falaram sobre se o papel do Sr. Trump no ataque ao Capitólio em 6 de janeiro foi – ou não – um ato. de insurreição.

Mitchell mal mencionou a invasão do Capitólio durante sua apresentação ao tribunal, preferindo se ater a questões altamente técnicas da lei. E embora Murray tenha iniciado os seus argumentos culpando Trump pelo envolvimento na insurreição em 6 de janeiro, os juízes evitaram em grande parte a questão factual de saber se a sua caracterização estava correta, ao bombardeá-lo com perguntas.

O juiz Kavanaugh, em um raro mergulho na questão da insurreição, perguntou ao Sr. Murray por que os estados deveriam receber o poder de desqualificar os insurrecionistas sob a 14ª Emenda, quando já havia uma “ferramenta” diferente para desqualificá-los para ocupar cargos: a elaboração de estatutos federais. é crime incitar, ajudar ou participar de uma insurreição contra os Estados Unidos.

É claro que nenhuma das mais de 90 acusações que Trump enfrenta em seus quatro processos criminais separados o acusa de participar de uma insurreição, embora o comitê seleto da Câmara que investigou os eventos de 6 de janeiro tenha recomendado que ele fosse acusado do crime. contagem da insurreição federal.

O que acontece depois?

Os juízes não indicaram quando emitiriam uma decisão. Mas o que decidirem poderá ter consequências muito além do Colorado: houve desafios à elegibilidade de Trump em pelo menos 35 estados. Não apenas o resultado, mas também a lógica por trás dele irá repercutir.

Por exemplo, um dos focos dos argumentos é que se o tribunal anulasse a decisão do Colorado por motivos processuais, em vez de pronunciar sobre o mérito se Trump é constitucionalmente inelegível para ser presidente novamente, isso poderia levar a uma crise constitucional posterior.

Se ele vencesse a eleição, a questão voltaria, inclusive para os membros do Congresso, que seriam solicitados a certificar os resultados do Colégio Eleitoral em 6 de janeiro de 2025.